09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/8897/17
Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Семенюк Г.В.,
Лук'янук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання неправомірними дій, -
У травні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Центрального ОУПФ України в м.Одесі, в якому просив:
- визнати неправомірними дії УПФ щодо протиправного перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 відповідно до ст.138 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 7.07.2010р. за №2453-У1, рішення КСУ у справі №1-8/2016 від 8.06.2016р. та положень п.5 розділу 111 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області за №5-440/17 від 14.02.2017р.;
- зобов'язати відповідача поновити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці за період з 1.12.2016р. у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, без обмежень граничного розміру.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2004р. згідно до постанови ВР України за №185-1У він набув статус судді у відставці. У березні та квітні 2017р. він звертався до відповідача із заявами про перерахунок пенсії. Листами відповідача його повідомлено про те, що управлінням здійснено перерахунок пенсії у відповідності до довідки ТУ ДСА в Одеській області. Однак, позивач не погодився з такими відповідями та діями УПФ, у зв'язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.
Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив позов задовольнити.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2017р. адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Центрального ОУПФ України у м.Одесі, щодо відмови у поновлені перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 згідно ст.138 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 7.07.2010р. №2453-VI, рішення КСУ у справі №1-8 2016 від 8.06.2016р. та положень п.5 розділу 111 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі довідок ТУ ДСА України в Одеській області від 14.02.2017р. вих. №5-440/17.
Зобов'язано Центральне ОУПФ України в м.Одесі поновити і здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2, щомісячне грошове утримання судді у відставці за період з 1.12.2016р. у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області від 14.02.2017р. №5-440/17, без обмежень граничного розміру.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є усі передбачені законом підстави для проведення перерахунку пенсії судді у відставці.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Постановою ВРУ за №185-IV від 24.06.2004р. позивача звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області у відставку.
Позивач звернувся із заявою до УПФ, в якій просив перерахувати йому пенсію з 1.12.2016р. у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, без обмежень граничного розміру у відповідності до довідки ТУ ДСА України в Одеській області за №5-440/17 від 14.02.2017р..
У квітні 2017р. позивач отримав лист-відповідь за №163/М-11 від 28.03.2017р., в якому УПФ повідомило, що управлінням здійснено перерахунок пенсії згідно заяви позивача та довідки судової адміністрації. Крім того, у вказаній відповіді УПФ зазначило, що розмір довічного грошового утримання судді у відставці з 1.01.2017р. по 4.01.2017р. складає 10 740грн.. згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» за №1774-VIII від 6.12.2016р..У січні 2017 набув чинності ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» за №1798 від 21.12.2016р., відповідно до якого щомісячне довічне грошове утримання не обмежується максимальним розміром та не встановлюється особливий порядок виплати працюючим пенсіонерам. Розмір довічного грошового утримання судді у відставці з 5.01.2017р. відповідає довідці судової адміністрації.
Не погодившись із такою відповіддю, позивач 11.05.2017р. повторно звернувся із заявою за №199/М-01 до УПФ, в якій просив поновити перерахунок розміру довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки судової адміністрації.
У травні 2017р. позивач отримав подібну відповідь УПФ на своє повторне звернення.
Позивач вважає такі дії УПФ протиправними і непослідовними, у зв'язку із тим, що довідка про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є додаток 2 до п.3 Порядку призначення (перерахунку) і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами ПФ України, що і зазначено в самій довідці. Вказана довідка видана на підставі особового рахунку за грудень 2016р., однак, управлінням за період з 1.01.2017р. обмежили розмірі щомісячного грошового забезпечення.
Перевіряючи правомірність дій Центрального ОУПФ України в м.Одесі, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.
За правилами ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у тому числі органів державної влади.
У відповідності до ч.1,3 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
За приписами ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Положеннями ст.126 Конституції України закріплені основоположні принципи здійснення правосуддя в Україні - незалежність і недоторканність суддів.
Пунктом 7 рішення Конституційного Суду України за №8-рп/2005 від 11.10.2005р. передбачено, що право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне та щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а також і нові закони не мають зворотної сили, якщо вони погіршують матеріальне та соціальне забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки відповідач при проведенні перерахунку пенсії діяв не враховуючи норм законодавства України, які діяли під час призначення пенсії позивача, а тому порушив права та законні інтереси позивача.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2017р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Г.В. Семенюк
О.В. Лук'янчук