15 серпня 2017 р. Справа № 522/6691/17-а
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
при секретаріПавлюк К.І.
за участю сторін:
ПАТ «ВТБ Банк»Кучеренко О.О. (довіреність)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, -
встановиЛА:
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково. До розгляду справи по суті накладено арешт на:
- комплекс будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_5 база відпочинку, територія Будацької коси;
- земельну ділянку за адресою комплекс будівель та споруд АДРЕСА_4 площею 1,1162 га, кадастровий номер НОМЕР_1;
- базу відпочинку «Солнечная» за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 площею 0,4451 га кадастровий номер НОМЕР_2;
- будівлю військового містечка АДРЕСА_3, загальною площею 5972,8 кв. м, основною площею 5467,2 кв. м..
Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні від 15.08.2017 року представником ПАТ „ВТБ Банк" подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги та відмови від її пунктів 2 та 3. Заяву було прийнято судом та задоволено.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи Рішеннями реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції № 155612700230059 та № 15561120025005519 внесено відомості пов'язані з реорганізацією та припиненням ТОВ «Вадіта» (код 25414493).
Разом із позовом позивачі заявили про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Вадіта» (код 25414493) та накладення арешту на: комплекс будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_5 база відпочинку, територія Будацької коси; земельну ділянку за адресою комплекс будівель та споруд АДРЕСА_4 площею 1,1162 га, кадастровий номер НОМЕР_1; базу відпочинку «Солнечная» за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0,4451 га кадастровий номер НОМЕР_2; будівлю військового містечка АДРЕСА_3, загальною площею 5972,8 кв. м, основною площею 5467,2 кв. м., до розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).
Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Крім того, згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява, у якій позивачі просили суд в порядку забезпечення позову накласти арешт взагалі не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 07 квітня 2017 року із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України).
Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року по справі № 522/6691/17-а, - скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ухвалу складено у повному обсязі - 15 серпня 2017 року.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко