14 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/1147/17
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Агєєва Л.І.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії УПФ України у Миколаївській області, щодо не призначення пенсії за вислугу років у відповідності до вимог п. "а" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі, визначеному для осіб, звільнених зі служби в поліції на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію", а саме 55% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, як звільненому у відставку зі служби в поліції за станом здоров'я, виходячи з розміру 55% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 31.05.2016р., з урахуванням раніше проведених виплат.
Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у відповідності до вимог п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі, визначеному для осіб, звільнених зі служби в поліції на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію", а саме 55% відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов'язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, як звільненому у відставку зі служби в поліції за станом здоров'я, виходячи з розміру 55% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 24.02.2017р., з урахуванням раніше проведених виплат.
Стягнуто з ГУПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 640грн..
Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо вимог, заявлених за період з 31.05.2016р. по 23.02.2017р..
Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, проте строк, встановлений для подачі апеляційної скарги на постанову суду, апелянт пропустив.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2017р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 24 липня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.
На виконання вказаної ухвали 8.08.2017р. на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В доводах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як відповідальною особою помилково направлялася апеляційна скарга з певним переліком документів на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду, а не на адресу суду першої інстанції, як це передбачено КАС України. На підтвердження вищезазначеного, до апеляційної скарги надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 4.05.2017р.. Однак, суддя зазначає, що із вказаного повідомлення не зрозуміло, що саме надсилалося до апеляційного суду, а також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щоб підтверджували факт направлення апеляційної скарги.
Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.
За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2017р..
Згідно з абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ