09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1851/16
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Стас Л.В.,
Турецька І.О.
при секретарі: Голобородько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У листопаді 2016р. ПП «Борисфен-Полігранд-Т» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0001161422 від 25.07.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 981 821,0грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №000117142 від 25.07.2016р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7 500 600,0грн., в тому числі за основним платежем на 5 067 000,0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 533 500,0грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну планову перевірку ТОВ «Борисфен-Полігранд-Т» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015р. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ФГ «Успіх-Ла» та ТОВ «АК «Зернові традиції»» за листопад-грудень 2015р. щодо придбання та подальшого використання, реалізації товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.
За результатами перевірки податковим органом 13.06.2016р. складено акт за №60/21-22-14-06/33390615 (далі - Акт № 60), у якому вказані наступні порушення:
- ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 5 067 000,0грн. у тому числі за листопад 2015р. на суму 635 433,0грн., за грудень 2015р. на суму 4 431 567,0грн.;
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015р. на загальну суму 1 981 821,0грн.;
- неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій, ПП «Борисфен-Полігранд-Т» з контрагентами-постачальниками ФГ «Успіх-Ла» та ТОВ «АК «Зернові традиції»» за листопад-грудень 2015р..
Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення, однак податковим органом вони залишені без задоволення.
На підставі виявлених порушень відповідачем 25.07.2016р. винесено податкові повідомлення-рішення за №0001161422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 981 821,0грн. та №000117142, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7 500 600,0грн., в тому числі за основним платежем на 5 067 000,0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 533500,0грн..
Позивач вважає, що висновки податкового органу, які викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, оскільки платником податку надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, підтверджують факт поставки вказаного в договорах товару, що стало підставою для формування валових витрати та податкового кредиту.
Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017р. адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області за №0001161422 від 25.07.2017р. про збільшення ПП «Борисфен-Полігранд-Т» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 981 821,0грн..
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області за №0001171422 від 25.07.2017р. про збільшення ПП «Борисфен-Полігранд-Т» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 500 600,0грн..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) судовий збір у розмірі 143 734 (сто сорок три тисячі сімсот тридяцять чотири)грн. 82коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, реквізити: отримувач коштів УДКСУ у місті Херсоні, рахунок отримувача 31214206784002, банк отримувача ГУДКС у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету - 22030101*; 101, МФО 852010, код отримувача 37959779.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що платник податку, відносно якого прийнятті спірні податкові повідомлення-рішення, надав усі необхідні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують факт поставки товару, подальшої переробки, що підтверджує реальність господарських операцій по спірним контрагентам.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ФГ "Успіх-Ла" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" за листопад-грудень 2015р. з приводу придбання та подальшого використання, реалізації товарно-матеріальних цінностей, податковим органом 13.06.2016р. складено акт за №60/21-22-14-06/33390615 (далі - Акт №60) у висновках якого вказано на порушення підприємством: - п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 5067000,0грн., а саме: за листопад 2015р. у розмірі 1534500,0грн., за грудень 2015р. - 3532500,0грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 5067000,0грн.: - пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 1981821,0грн. Податковий орган в акті також вказав на неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій, ПП «Борисфен-Полігранд-Т» з контрагентами-постачальниками ФГ «Успіх-Ла» та ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції»» за листопад-грудень 2015р..
На підставі виявлених порушень, ДПІ 25.07.2016р. прийняті податкові повідомлення-рішення: - за №0001161422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1981821,0грн.; - за №000117142, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 7500600,0грн., в тому числі за основним платежем на 5067000,0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 2533500,0грн.
Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ про те, що: - по ФК «Успіх-Ла» - згідно бази даних ЄДРПН підприємство не здійснювало придбання будь-яких запчастин до сільськогосподарської техніки; не подавало звіт за Ф №1-ДФ, що свідчить про відсутність найманих працівників; відсутні первинні документи щодо передачі соняшника на зберігання; не підтверджений сам факт поставки товару; - по ТОВ «Аграрна Компанія «Зернові традиції» - усі первинні документи підписані ОСОБА_2, який не є директором підприємства; складено акт про відсутність підприємства за місцем реєстрації; згідно бази даних ЄДРПН підприємство не здійснювало придбання будь-яких запчастин до сільськогосподарської техніки; відсутні відомості щодо оренди земельних ділянок для вирощування продукції.
Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням підстав, з яким позивач пов'язує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.
Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).
Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст.1 вказаного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Як визначено в ст.9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, вищенаведені норми діючого законодавства чітко визначають перелік документів, які повинні оформлятися при проведенні господарських операцій, вимоги до їх оформлення, а також що фіксують такі первинні бухгалтерські документи.
За правилам п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Також, п.198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).
Таким чином, наведені приписи податкового законодавства визначають, що безумовною підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є, наявність належно оформлених первинних документів, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій та придбання цих товарів/послуг з метою подальшого використання у господарській діяльності. При цьому усі вказані первинні документи підтверджують реальність господарських операцій за умови встановлення самого факту здійснення самої господарської операції,
На підтвердження господарських операцій з ФК «Успіх-Ла» до перевірки та до матеріалів справи надано документи, які свідчать про те, що ФГ має у користуванні на умовах оренди земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 291,98га на території с.Верхній Мінченок, Луганської області. Відповідно договору поставки від 16.12.2015р. (т.2 а.с.44-46), укладеного між позивачем та ФГ, за умовами якого останній передає позивачу сільськогосподарську продукцію (надалі - насіння соняшника) у розмірі 1200т. за ціною обумовленою угодою. Передача Товару та супровідних документів здійснюється уповноваженими представниками Сторін після виконання Покупцем зобов'язань передбачених в підпункті 3.1 даного Договору на підставі видаткової накладної, яка підписується уповноваженими представниками Сторін. Передача Товару Продавцем Покупцю здійснюється на умовах DАТ (Інкотермс-2010), поставка на терміналі. Товар переходить у власність покупця на складі покупця за умов зобов'язання продавця доставити товар на виконання інструкції Покупця на терміналі ТОВ "Злато-Поле", 56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Промислова, 4.
Факт поставки товару підтверджується: видатковими накладними №РН-0000002 від 17.12.2015р. в кількості 400,0 тонн на суму 3600000,0грн., №РН-0000003 від 18.12.2015р. в кількості 400,0т. на суму 3600000,0грн., №РН-0000004 від 21.12.2015р. в кількості 400,0т. на суму 3600000,0грн. (т.2 а.с.47-49); ТТН на поставку продукції (т.2 ас.50-121).
На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Аграрна Компанія «Зернові Традиції»» до перевірки та до матеріалів справи надано договір поставки від 12.11.2015р., укладений між позивачем та Зерновою компанією, за умовами якого останній передає покупцеві товар (насіння соняшнику) у кількості 1500т., а позивач сплачує вартість поставленого товару за ціною, обумовленою цим договором. У відповідно до умов договору, передача Товару та супровідних документів здійснюється уповноваженими представниками Сторін після виконання Покупцем зобов'язань передбачених в п.п.3.1 Договору на підставі видаткової накладної, яка підписується уповноваженими представниками Сторін. Передача товару покупцю здійснюється на умовах DАТ (Інкотермс-2010). Товар переходить у власність покупця на складі Покупця, за умов зобов'язання продавця доставити товар на виконання інструкції Покупця на термінал ТОВ "Злато Поле", 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Промислова,4.
Факт поставки товару позивачу підтверджується наданими до перевірки та матеріалів справи: видатковими накладними (т.2 а.с.124,126,128,130,132,124,136,138,140); ТТН (т.2 а.с.15,127,129,131,133,135,137,139,141-250);
Спростовуючи висновки ДПІ про те, що первинні документи підписані не встановленою особою, позивачем надано протокол №18/06/15 від 18.06.2015р. загальних зборів ТОВ «Аграрна Компанія «Зернові Традиції»» з якого вбачається, що на посаду директора підприємства призначений ОСОБА_2 з 19.06.2015р., про що видано наказ від 19.06.2015р. №19/06/15. З виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2015р. ТОВ "Аграрна Компанія "Зернові Традиції" прізвище, ім'я по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, тому числі підписувати договори, значиться керівник ОСОБА_2. Згідно витягу №1526584502575 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Аграрна Компанія «Зернові Традиції»» (індивідуальний податковий номер 397252526586), виданого ДПІ Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, дата реєстрації платником податку на додану вартість 1.05.2015р..
На підтвердження наявності орендної земельної ділянки у постачальника, до матеріалів справи надано звіт форми №4сг «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015р.», з якого вбачається, що ТОВ «Аграрна Компанія «Зернові Традиції»» посіяно олійних культур соняшника на зерно на площі 9473,68га.
Наведені докази свідчать про те, що первинні документи видані ТОВ «Аграрна Компанія «Зернові Традиції»» підписані директором вказаного контрагента ОСОБА_2, відомості щодо якого були включені до ЄДРПОУ.
Перевіряючи не тільки надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а й реальність господарських операцій та можливість контрагентів на виконання умов договорів на поставку товару, апеляційний суд дійшов висновку, що ФК «Успіх-Ла» та ТОВ «Аграрна Компанія «Зернові Традиції»» мають технічні та фінансові можливості на виконання умов договору та поставки соняшнику, за укладеними договорами.
Слід також зазначити, що у відповідності до вимог податкового законодавства України, отриманий товар від контрагентів в подальшому був використаний у своїй господарській діяльності, що підтверджується договорами оренди обладнання з ТОВ «Злато-Поле» від 1.09.2015р., надання послуг з переробки насіння соняшника та подальшої реалізації переробленої продукції іншим покупцям.
Отже, судами встановлено, що господарські операції з встановленими контрагентами мають фактичний та реальний характер, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, та спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, податковий орган не надав належну оцінку наданим первинним документами податкового та бухгалтерського обліку та дійшов помилкового висновку про порушення податкового законодавства з боку платника податку щодо спірних контрагентів. А тому спірні податкові повідомлення-рішення не можливо вважати законними та обґрунтованими.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017р.- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Л.В. Стас
І.О. Турецька