09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2643/16
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Лук'янчук О.В.,
Бойко А.В.
при секретарі: Голобородько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кулевча» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Кулевча» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У червні 2016р. ФГ «Кулевича» звернулося в суд із позовом до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000162200 від 12.05.2016р. про нарахування суми зобов'язань за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 25088,82грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ФГ, працівниками ДПІ 22.05.2016р. складено акт №0181/2200/37232251, у висновках якого встановлено порушення платником податку ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
На підставі виявлених порушень, ДПІ 12.05.2016р. прийнято податкове повідомлення - рішення за №0000162200, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД), невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 25 088,82грн..
Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що не відповідає нормам законодавства, а накладені на нього фінансові санкції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ними не були пропущенні строки повернення валютної виручки по експортними операціями з ВАТ «Московський комбінат шампанських вин».
Посилаючи на викладене просив вимоги задовольнити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 12.05.2016р. №0000162200 в частині нарахування ФГ "Кулевча" грошового зобов'язання за платежем: «Пеня за поруш. термінів розрах. у сфері ЗЕД. невик. зобов. та ШС за поруш. вимог валютн. законод.» у сумі 2666,73грн..
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що господарством порушений строк повернення виручки по експортним операціям в іноземній валюті.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами позапланова виїзна документальна перевірка ФГ "Кулевча" з питань дотримання вимог валютного законодавства у зв'язку з порушенням встановлених строків розрахунків в іноземній валюті податковим органом 22.04.2016р. складено акт перевірки за №0181/2200/37232251 (т.1 а.с.14-20), у висновках якого вказано на порушення позивачем встановлених термінів повернення валютної виручки по експертним операціям з ВАТ "Московський комбінат шампанських вин".
За результатами виявлених та встановлених порушень, податковим органом 12.05.2016р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000162200, яким позивачу нараховано суму ГЗ за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД), невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 25088,82грн. (т.1 а.с.13).
Перевіряючи правомірність прийняття спірного рішення, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує його скасування, судова колегія виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» №959-XII від 16.04.1991р., ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р. Постановами Правління НБУ.
За правилами ст.1ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» №959-XII від 16.04.1991р. (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) експорт (експорт товарів) - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.
Як визначено в ч.1 ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р. виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. У відповідності до ч.4 вказаної статті, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Постановою НБУ №160 від 3.03.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Пунктом 9 цієї Постанови встановлені строки дії вказаних обмежень.
Аналогічні терміни (90 днів), щодо розрахунків в іноземній валюті визначені Постановами НБУ №354 від 3.06.2015р., №581 від 3.09.2015р.
Отже, відповідними постановами НБУ, згідно діючого законодавства, встановлений термін для розрахунків по експортним операціям виключно на протязі 90 календарних днів.
Вказана інформації була розміщена на офіційному сайті Верховної Ради України, у відповідності до вимог діючого законодавства.
За порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених НБУ відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ст.4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).
В п.1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями №136 від 24.03.1999р. (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначений день виникнення порушення, де вказано, що ним є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.
Строки, визначені ст.1 і 2 Закону, зупиняються, та в такому випадку - і нарахування пені, в разі, зокрема, прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами (ст.4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).
Отже, вищенаведеним Законом передбачає відповідний порядок здійснення та строки розрахунків учасниками зовнішньоекономічної діяльності, відповідальність за його недотримання, встановлює виключні підстави, зокрема, для зупинення вказаних строків та звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків зарахування на його валютний рахунок в установі банку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту №11/05-15 від 11.05.2015р., позивач зобов'язаний відвантажити на адресу ВАТ «Московський комбінат шампанських вин» товар (виноматеріал). На підставі МД :
№ 500080005/2015/001208 від 13.07.2015р. вартістю 209522,59грн. (541752 руб.);
№500080005/2015/001209 від 13.07.2015р. вартістю 207294,91грн. (535992 руб.);
№500080005/2015/001243 від 20.07.2015 р. вартістю 218950,37грн. (565325 руб.);
№500080005/2015/001244 від 20.07.2015р. вартістю 216239,27грн. (558325руб.);
№500080005/2015/001245 від 20.07.2015р. вартістю 220015,45грн. (568075руб.);
№500080005/2015/001246 від 20.07.2015р. вартістю 205414,24грн. (530375 руб.) позивач відвантажив на адресу покупця обумовлений товар та отримав кошти за поставлений товар.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994р. та відповідно до постанов Правління НБУ виручка за товар поставлений товар мала бути зарахована на рахунок в установі банку позивача у термін відповідно не пізніше 11.10.2015р. та відповідно - не пізніше 18.10.2015р.
Однак, позивач допустив порушення строків повернення виручки за відповідним контрактом, та виручка фактично зарахована на рахунок позивача у наступні строки:
- згідно МД від 13.07.2015р. №500080005/2015/001208: 05.10.2015р. у сумі 77744 руб. (24932,5грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), 16.10.2015р. у сумі 250000 руб. (87120грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), 19.10.2015р. у сумі 214008руб. (74282грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), станом на 11.10.2015р. сума прострочення складала 464008 руб.;
- згідно МД від 13.07.2015р. №500080005/2015/001209 19.10.2015р. в сумі 535992руб. (186042,82грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), станом на 11.10.2015р. сума прострочення складала 535992руб.;
- згідно МД від 20.07.2015р. №500080005/2015/001243: 20.10.2015р. у сумі 141331,25руб. (49725,99 грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), 21.10.2015р. в сумі 423993,75 руб. (149983,55 грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), станом на 18.10.2015р. сума прострочення складала 565325руб.;
- згідно МД від 20.07.2015р. №500080005/2015/001244: 26.10.2015р. в сумі 164193,75руб. (59853,55грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), 27.10.2015р. в сумі 394131,25руб. (144437,28грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), станом на 18.10.2015р. сума прострочення складала 558325руб.;
- згідно МД від 20.07.2015р. №500080005/2015/001245: 27.10.2015р. в сумі 348450 руб. (127696,47грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), 28.10.2015р. в сумі 219625руб. (79075,98грн.-згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), станом на 18.10.2015р. сума прострочення складала 568075руб.;
- згідно МД від 20.07.2015р. №500080005/2015/001246 28.10.2015р. в сумі 530375руб. (190961,52грн. - згідно курсу НБУ на дату отримання коштів), станом на 18.10.2015р. сума прострочення складала 530375руб.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що податковим органом правомірно нарахована пеня та штрафні санкції за порушення строків повернення валютної виручки за наведеним зовнішньоекономічним контрактом.
В той же час, суд вважає, що податковий орган помилково визначив перший день початку порушення строку, оскільки вказаний ДПІ день є вихідним, а тому початок обліку строку повинен починатися з першого за ним робочим днем.
З урахуванням вищевказаного початку строку, загальний розмір ГЗ за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій, що підлягає нарахуванню позивачу за прострочення повернення валютної виручки за поставлений товар складає 22422,09грн., а не 25088,82грн., як визначено податковим органом.
За таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині ГЗ за платежем пеня у розмірі 2666,73грн., в інший частині підлягає залишенню без змін.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кулевча» - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: О.В. Лук'янчук
А.В. Бойко