83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.11.09 р. Справа № 22/127
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.
при секретарі судового засідання Бондар В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк, ЄДРПОУ 33161769,
до відповідача Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області, ЄДРПОУ 32366906,
про стягнення 97 381,20 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: Герасимова Н.О. - довіреність від 27.07.2009 року,
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 97 381,20 грн.
Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов'язання Відповідачем, яке виникло з правочину, укладеного в порядку статті 181 Господарського кодексу України спрощеним способом шляхом оформлення накладних та довіреностей, внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, листа №05/1-7-184 від 15.07.2008р., претензій (вимог) про оплату продукції №1268 від 13.10.2008р., №339 від 15.04.2008р. та №846 від 14.09.2009р., підтвердження їх направлення Відповідачу.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтями 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 193, 230, 231 Господарського кодексу України та статтями 1, 2, 4-1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.
27.10.2009р. через канцелярію суду уповноваженим представником Відповідача надано відзив на позовну заяву №1-04/01-1849 від 20.10.2009р., за змістом якого вимоги Позивача у сумі 97 381,20 грн. визнано у повному обсязі та заявлено клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Державного підприємства «Торезантрацит».
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За твердженнями Позивача (Продавця), останній в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару Відповідачу на підставі накладних на загальну суму 97 381,20 грн.
В підтвердження наведеного Позивачем (Продавцем) надані накладні №8365 від 13.12.2007р., №8081 від 18.12.2007р., №8082 від 18.12.2007р., №15557 від 13.06.2008р. та №16607 від 15.07.2008р., підписані представниками обох сторін.
Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей від Продавця серії ЯОГ №568135 від 13.12.2007р., ЯОГ №569754 від 17.12.2007р., ЯПВ №340533 від 13.06.2008р. та ЯПД №498068/5 від 15.07.2008р.
Зазначені накладні містять суть умов правочину купівлі-продажу - найменування сторін, асортимент, вартість товару, дата поставки, а також посилання на перелічені довіреності.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.
Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та змісту накладних Позивач зобов'язується передати у власність Відповідача товар, а останній зобов'язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття ним цього товару. Докази незгоди останнього з належністю виконання Продавцем своїх зобов'язань щодо передачі товару суду не надавалися.
Матеріали справи містять претензію №846 від 14.09.2009р., згідно з якою Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 97 381,20 грн. Факт відправлення Відповідачу зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №4623 від 14.09.2009р.
Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, враховуючи надіслання Позивачем вимоги щодо сплати боргу 14.09.2009р., строк виконання зобов'язання по оплаті переданого товару за накладними у Відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, на дату подання зазначеної позовної заяви є таким, що настав.
Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на визначену суму на момент прийняття рішення суду - не виконане.
Враховуючи зазначене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 97 381,20 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи. При цьому, як було зазначено вище, Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит», на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» суми заборгованості у розмірі 97 381,20 грн.
Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1.Позов Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк, до Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області, про стягнення 97 381,20 грн. задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства «Торезантрацит» (86600, Донецька область, м.Торез, вул.Енгєльса, 88, п/р 26001309461602 у ПІБ м.Торез, МФО 334282, ЄДРПОУ 32366906) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, п/р 26003000527001 у філії Донецька Дирекція АТ «Індекс-Банк», МФО 338505, ЄДРПОУ 33161769) 97 381,20грн.
3.Стягнути з Державного підприємства «Торезантрацит» (86600, Донецька область, м.Торез, вул.Енгєльса, 88, п/р 26001309461602 у ПІБ м.Торез, МФО 334282, ЄДРПОУ 32366906) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, п/р 26003000527001 у філії Донецька Дирекція АТ «Індекс-Банк», МФО 338505, ЄДРПОУ 33161769) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 973,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5.У судовому засіданні 12.11.2009р. оголошено повний текст рішення.
6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя