19.11.09р. Справа № 6/422-08
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 238 547,34 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Юха Л.М., довіреність №180/09 від 16.11.2009р.; Миронов О.О., довіреність № 1 від 02.04.2009р.; Савруцький С.С., довіреність № 168/07 від 16.11.2009р.;
від відповідача - Матвєєва Т.В.,, довіреність № 52-16/116 від 23.12.2008р.;
від ДВС- Антонов Є.М., довіреність №6 від 10.01.2009р.
14.04.2009р. до господарського суду надійшла скарга позивача на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення суду, яку згідно листа від 02.11.2009р. просить суд розглянути. У своїй скарзі позивач просить суд: відновити строк на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2009р.; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити заходи примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга обґрунтована посиланням на те, що в постанові про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2009р. старший державний виконавець зазначив, що підставою для зупинення виконавчого провадження є поновлення 29.01.2008р. провадження по справі № Б29/21/5 про банкрутство боржника та відновлення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. Стягувач є поточним кредитором і поновлення дії мораторію не може впливати на виконавче провадження по стягненню з боржника грошових коштів на користь стягувача.
Ухвалою від 03.11.2009р. розгляд скарги був призначений на 19.11.2009р.
19.11.2009р. представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.
ВДВС відзив на скаргу надав, просить скаргу залишити без задоволення, вважає її необґрунтованою посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю не надано право відокремлювати поточних і конкурсних кредиторів відносно боржників-банкрутів.
Боржник у відзиві на скаргу проти задоволення заперечує посилаючись на необґрунтованість наведених доводів.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі № 6/422-08, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009р., позовні вимоги ТОВ "ЕСК" задоволені, стягнуто з відповідача -ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 1 220 780,00 грн. основного боргу, 10 987,00 грн. інфляційних, 6 780,34 грн. -3% річних, 12 385,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 08.01.2009р. Господарським судом виданий наказ.
01.02.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Виконавче провадження № 12047987 по стягненню з боржника на користь стягувача грошових коштів було відкрито 24.03.2009р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
В подальшому, постановою старшого державного виконавця Антонова Є.М. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.03.2009р. виконавче провадження № 12047987 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 3709267.
Постановою старшого державного виконавця Антонова Є.М. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.03.2009р. було зупинено виконавче провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження є поновлення господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 29.01.2008р. провадження по справі № Б29/21/5 про банкрутство боржника та відновлення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В постанові про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2009р. старший державний виконавець зазначив, що підставою для зупинення виконавчого провадження є поновлення 29.01.2008р. провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство Боржника та відновлення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р.
Пункт 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що "виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом".
Підставою для зупинення виконавчого провадження є ухвала господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, яка виноситься згідно п.1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій вказується про введення мораторію. Таким чином, в разі, якщо на вимогу Стягувача поширюється дія мораторію, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження.
Так, стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що "мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію...".
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить вичерпний перелік кредиторських вимог, на які не поширюється дія мораторію, серед яких, зокрема, є вимоги поточних кредиторів, вимоги щодо оплати (стягнення) заробітної плати.
Виходячи із змісту зазначених норм, на заборгованість (вимоги поточних кредиторів), яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію не розповсюджується.
Суд вважає, що ТОВ "ЕСК" являється поточним кредитором Боржника з огляду на наступне.
Стаття 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що "кредитор - юридична чи фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника...". В залежності від строку виникнення зобов'язань до боржника, законодавство розділяє кредиторів на конкурсних та поточних. "Конкурсний кредитор - кредитор за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство."
Слід зазначити, що зобов'язання Боржника щодо оплати поставленого товару перед Стягувачем виникли 16.08.2009р. та 05.09.2008р. відповідно, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, після відновлення такої справи, а також після відновлення дії мораторію.
Отже, вимоги Стягувача до Боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, відновлення дії мораторію тощо, з огляду на що, Стягувач має статус поточного кредитора, на вимоги якого мораторій не розповсюджується.
За цих підстав заперечення ВДВС та Боржника викладені у письмових відзивах є необґрунтованими.
Приймаючи до уваги, що строк подачі скарги скаржником було пропущено з поважних причин, так як згідно витягу зі сторінки книги вхідної кореспонденції постанова ВДВС про зупинення виконавчого провадження надійшла Стягувачу 10.04.2009р., у зв'язку з чим цей строк підлягає відновленню.
У частині вимог про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити заходи примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" слід відмовити, оскільки державний виконавець самостійно здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. У відповідності до ч.4 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється втручання інших державних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" "державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб".
Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відновити строк подачі скарги на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2009р.
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2009р.
В іншій частині скарги відмовити.
Суддя О.О. Коваленко