12.11.09р. Справа № 7/170-09
За позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 33 200, 00 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Нижник Т.Т., дов. № 190 від 06.07.2009р.;
від відповідача: не з'явився.
Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося з позовом про стягнення з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) основного боргу у сумі 33 200, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з проведення виставки "Осінній вернісаж" від 30.10.2008р. та договором про надання послуг з проведення виставки "Зимовий вернісаж" від 03.12.2008р. щодо оплати наданих послуг.
Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач вважає договори, на які посилається позивач, неукладеними, оскільки в них не визначений предмет договорів -послуга, яка споживається в процесі її надання. Також, передбачений договорами обов'язок позивача забезпечувати замовника електроенергією, водою, а також нормальним функціонуванням туалетних кімнат та каналізації не підпадає під ознаки послуг. Послуги з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення не можуть бути у спірних правовідносинах предметом договорів надання послуг, оскільки позивач особисто не має повноважень їх надавати, а договори не надають права позивачу покласти надання цих послуг на іншу особу. На думку відповідача, неузгодженість сторонами істотних умов договорів полягає і в неможливості встановити однозначно місце надання послуг. У зв'язку з неукладеністю договорів відповідач вбачає підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Окрім того, відповідач посилається на недоведеність позивачем належного виконання зобов'язань за договорами зі свого боку. Відповідач стверджує про необґрунтованість наданого позивачем розрахунку суми позовних вимог. За наданим позивачем розрахунком борг відповідача мав би становити за жовтень 2008 року та грудень 2008 року 22 000, 00 грн., в той час як позивач просить стягнути з відповідача 33 200, 00 грн.
Розгляд справи відкладався з 06.10.2009р. на 29.10.2009р.
В судовому засіданні 29.10.2009р. оголошувалася перерва на 12.11.2009р.
В судовому засіданні 12.11.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
30.10.2008р. Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) (далі -цирк) та Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), як замовник, уклали договір про надання послуг з проведення виставки "Осінній вернісаж".
Згідно п.1.1. договору замовник організовує виставку "Осінній вернісаж" в приміщенні на прилеглій території цирку, а цирк надає йому послуги для її проведення. Виставка повинна відбутися 04.11.2008р. -07.11.2008р. в приміщенні Державного підприємства "Криворізький держаний цирк" згідно затвердженого графіку, а саме: в наведені дати та в певний час по кожній даті.
Згідно п. 2.1. договору цирк зобов'язався своєчасно забезпечувати замовника електроенергією, водою, а також нормальне функціонування туалетних кімнат та каналізації, згідно з нормами санепідемстанції.
Відповідно до п. 2.4. договору замовник зобов'язався сплатити виконавцю вартість наданих послуг. Загальна сума договору згідно калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору, складає 20 000, 00 грн., у тому числі ПДВ -3 333, 33 грн. Оплата повинна бути здійснена до початку проведення виставки.
Також, 03.12.2008р. Державне підприємство "Криворізький державний цирк" та Підприємець-фізична особа ОСОБА_1, як замовник, уклали договір про надання послуг з проведення виставки "Зимовий вернісаж".
Згідно п.1.1. цього договору замовник організовує виставку "Зимовий вернісаж" в приміщенні на прилеглій території цирку, а цирк надає йому послуги для її проведення. Виставка повинна відбутися 09.11.2008р. -12.12.2008р. в приміщенні Державного підприємства "Криворізький держаний цирк" згідно затвердженого графіку, а саме: в наведені дати та в певний час по кожній даті.
За умовами договору від 03.12.2008р. (п.2.1.) цирк також зобов'язався своєчасно забезпечувати замовника електроенергією, водою, а також нормальне функціонування туалетних кімнат та каналізації, згідно з нормами санепідемстанції, а замовник - сплатити виконавцю вартість наданих послуг (п.2.4.).
Відповідно до п.2.4. договору від 03.12.2008р. загальна сума договору згідно калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору, складає 25 000, 00 грн., у тому числі ПДВ -4 166, 67 грн. Оплата повинна бути здійснена до початку проведення виставки.
29.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензіями за вихідними номерами № 410 та № 411 про оплату боргу відповідно за договором від 03.12.2008р. у сумі 25 000, 00 грн. та за договором від 30.10.2008р. у сумі 9 200, 00 грн.
У відповіді на претензію відповідач визнав борг у сумі 33 200, 00 грн., зазначивши, що по мірі надходження грошових коштів на рахунок буде погашати заборгованість у 2009 році.
Також, станом на 01.01.2009р. позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується борг відповідача перед позивачем у загальній сумі 33 200, 00 грн.
25.02.2009р. відповідач надав позивачу графік погашення заборгованості у загальній сумі 33 200, 00 грн.
Графік погашення заборгованості позивачем не погоджувався.
Позивач посилається на обставини наявності боргу відповідача за надані послуги за наведеними вище договорами в загальній сумі 33 200, 00 грн., що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Умови договорів передбачають оплату вартості послуг до початку проведення виставок.
Зазначені умови договорів щодо оплати не були дотримані.
Строк оплати по факту проведення виставок договори не встановлюють.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на вимоги позивача оплатити суму боргу, які відповідач отримав, строк оплати спірної суми є таким, що настав.
Доказів оплати спірної суми відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у спірній сумі не спростував.
За наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.
Суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову.
Укладені між позивачем та відповідачем договори не є в прямому розумінні договорами про надання послуг, які передбачені ст. 901 ЦК України, що вбачається також з калькуляцій витрат по проведенню виставок; характер правовідносин, що склалися за договорами, обумовлюється змістом договорів.
Укладення договорів узгоджується з загальними засадами цивільного законодавства щодо свободи договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тому безпідставними є твердження відповідача щодо неукладеності договорів.
Покладення на позивача обов'язку на період проведення виставок забезпечувати відповідача комунальними та іншими послугами, які позивач отримує від їх постачальників відповідно до законодавства, не входить в протиріччя з законодавством, оскільки в спірних правовідносинах позивач не виконує функцію постачальника цих послуг в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідач в судовому засіданні не заперечив обставин, що виставки в приміщеннях позивача у зазначені в договорах дати були проведені, визнав ці обставини у відповіді на претензію, підтвердивши наявність боргу перед позивачем, підписанням акту звірки взаєморозрахунків та наданням позивачу графіку погашення заборгованості. За таких обставин, відсутність інших письмових підтверджень виконання умов договорів (актів) не спростовує їх виконання. Крім того, умови договорів не передбачають складання будь-яких документів за наслідками проведення виставок.
Як вбачається з матеріалів справи, до укладення спірних договорів між позивачем і відповідачем періодично укладалися та виконувалися і інші договори щодо проведення виставок. До матеріалів справи позивач надав розрахунок суми основного боргу з урахуванням всіх нарахувань по договорам та всіх оплат. В цьому розрахунку зазначено, що в жовтні 2008 року відповідачем оплачено 13 000, 00 грн., а грудні 2008 року -10 000, 00 грн. З огляду на розрахунок відповідач вважає, що несплаченим за спірними договорами є борг у сумі 22 000, 00 грн. (20 000, 00 грн. + 25 000, 00 грн. -13 000, 00 грн. -10 000, 00 грн.).
Однак, як вбачається з наданих позивачем виписок про рух коштів по банківському рахунку позивача за жовтень 2008 року та грудень 2008 року відповідачем 16.10.2008р. перераховано позивачу 13 000, 00 грн. згідно договору від 03.10.2008р., а не 30.10.2008р. Крім договору від 30.10.2008р. в жовтні місяці був укладений договір від 02.10.2008р. Тому оплата суми 13 000, 00 грн. не свідчить про оплату боргу саме за спірним договором від 30.10.2008р.
25.12.2008р. відповідач перерахував позивачу 9 000, 00 грн., а 30.12.2008р. -1 000, 00 грн. Обидва платежі не містять посилань ні на номер договору, ні на дату його укладення. За наявності боргу відповідача, що виник раніше за іншими аналогічними договорами на проведення виставок, позивач не був обмежений в праві віднести ці платежі на погашення боргу попередніх періодів.
Доказів погашення боргу саме за спірними договорами відповідач не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: 50074, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в банку КФ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, буд. 10, ідентифікаційний код 02174170, рахунок 2600300111524 у ВАТ "Укрексімбанк" в м. Кривому Розі, МФО 305589) основний борг у сумі 33 200 (тридцять три тисячі двісті) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 16.11.2009р.