24.11.09р. Справа № 24/429-09
За позовом приватного підприємства "Трикорд", м.Дніпропетровськ
до приватного підприємства "Аптечний склад на", м.Дніпропетровськ
про стягнення 41 953,76грн.
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники:
від позивача: Бурчак Г.В., дов. № 187-Тр від 27.10.09р.
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство "Трикорд", м.Дніпропетровськ (далі - позивач) просить стягнути з
приватного підприємства "Аптечний склад на", м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) на його користь заборгованість за договором поставки №6 від 09.01.2007 р. на суму 41 953,76 грн., у тому числі суму основного боргу 38 774,27 грн., інфляційні у сумі 3 179,49 грн., додатково просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме, суму 419,54 грн. державного мита та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не
надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час і день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали господарського суду від 22.10.2009 р. відповідачу - 04.11.2009 р.
Позивач просить суд розглянути справу за відсутності відповідача.
19.11.2009 р. господарським судом, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд -
09.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №6.
Відповідно до умов Договору, позивач поставив відповідачу товар у встановлений строк.
22.03.07 р. сторони уклали додаткову угоду №1, в якій встановлено відстрочку оплати товару строком на 30 календарних днів.
Додатковою угодою № 2 від 26.11.08 р. до договору поставки №6 від 09.01.07 р. сторони домовилися на продовження строку дії договору до 31.12.08 р. включно.
На день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає суму 38 774,27 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
Позивач поставив відповідачу товар відповідно до Договору. Строк оплати за отриману продукцію передбачено в п. 5.3 додаткової угоди до договору, з відстрочкою оплати - 30 календарних днів.
Факт отримання відповідачем товару (продукції) підтверджується копіями видаткових накладних, копіями довіреностей та іншими документами які знаходяться в матеріалах справи т. 1, т. 2.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін згідно з умовами договору.
Відповідачем умови договору не виконані, оплату за проведені роботи здійснено не в повному обсязі. Доказів, які свідчили б про протилежне відповідачем не надано.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, що виникла за період починаючи з квітня 2007 р.
Основна сума боргу за такий період становить 38 774,27 грн. Доказів сплати заборгованості у зазначеній сумі відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем такі обставини не доведено. Відповідачем такі обставини не доведені.
Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно наданого позивачем розрахунку втрати від інфляції складають суму 3 179,49 грн.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду у судове засідання для огляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми 41 953,76 грн. підлягають задоволенню.
Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача -суму основного боргу 38 774,27 грн., інфляційні у сумі 3 179,49 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки цей спір доведений до суду з вини відповідача.
Керуючись ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з приватного підприємства "Аптечний склад на" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59 а; код ЄДРПОУ 33474443; р/р 26006050201094 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь приватного підприємства "Трикорд"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 145 кв. 61; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 18 а; код ЄДРПОУ 32887684; р/р №26004085000786 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) суму основного боргу -38 774,27 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 27 коп.), інфляційні витрати у сумі 3 179,49 грн. (три тисячі сто сімдесят дев'ять грн. 49 коп.), 419,54 грн. (чотириста дев'ятнадцять грн. 54 коп.)- витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Л.М. Калиниченко
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України
24.11.09р.