12.11.09р. Справа № 6/309-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Проект Строй", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ
про стягнення 100 078,91 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Дроган О.В., представник, довіреність №16 від 05.05.2009р.; Леонова В.В., наказ №1/П від 01.11.20006р., наказ 10/П від 17.09.2007р.;
від відповідача - Зуйкова В.В., представник, довіреність №24 від 17.06.2009р.,
Причепа І.М., представник, довіреність №32 від 27.07.2009р.
Розглядається позовна заява (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Проект Строй", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за договором підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р. -82 984,00 грн. заборгованості; -9 003,95 грн. пені, -8 090,94 грн. інфляційних втрат.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000,80 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивач ґрунтує свої позовні вимоги укладенням між сторонами договору підряду від 19.08.2008р. № 19-8/08 (надалі за текстом- Договір). Відповідно до умов Договору (п.2.1.) позивач (Підрядник) зобов'язаний на свій ризик, у встановлені Договором строки в межах договірної ціни власними силами виконати наступні види робіт: облицовка фасаду будівлі стіновим профнастилом: покриття - поліестр, колір - срібний (9006), з утеплінням 50 мм, загальною площею 574 кв.м., а відповідач (Замовник) зобов'язаний прийняти та оплатити вказані роботи. Загальна вартість робіт відповідно до п.3.1. Договору складає 152 476,02 грн. Позивач виконав роботи на загальну суму 152 476 грн. та направив відповідачеві акти приймання виконаних підрядних робіт. Претензій та зауважень щодо виконаних робіт і строків зі сторони відповідача не надходило. Згідно п.5.6. Договору, "При відмові Замовника (відповідача) від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт без письмового повідомлення у 3-денний строк Підрядника (позивача) щодо характеру дефектів або недоробок, роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником (відповідачем)".
Згідно п.3.3. Договору оплата здійснюється наступним чином: - 1-й платіж: авансовий внесок на придбання матеріалів в розмірі 42 504,37 грн.; - 2-й платіж: протягом 5 банківських днів після виконання 40% робіт, та підписання проміжного акту про прийняття частини виконаних робіт, залишкової половини (50%) вартості матеріалів в розмірі 42 504,37 грн., а також 40% вартості всіх виконаних робіт в розмірі 26 986,92 грн.; - 3-й платіж: залишкова частина (60%) - загальної вартості робіт, у розмірі 40 480,36 грн. перераховується на р/рахунок Підрядника протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання всіх виконаних робіт (КБ-2).
Згідно наданих суду банківських виписок Замовник здійснив платежі у розмірі 69 492,00 грн. (12.09.2008р. -12 504,37 грн., 15.09.2008р. -30 000,00 грн., 21.11.2008р. -26 987,63 грн.). Відповідно сума заборгованості складає 82 984,02 грн., яку відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно з п.4.4. Договору строк виконання всіх робіт - 75 робочих днів з моменту зарахування авансового платежу на рахунок позивача. Відповідач перерахував авансовий платіж 05.09.2008р., строк виконання робіт за договором спливає 22.12.2008р. Моментом закінчення робіт є дата підписання обома сторонами остаточного акту здачі-приймання всіх робіт. 30.10.2008р. сторони підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, яка склала 69 492,00 грн. та акт приймання виконаних частково підрядних робіт. Відповідач перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 26 987,63 грн., що складає 40% вартості всіх робіт, передбачених договором. 21.11.2008р. позивач надав відповідачу довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 82 984,02 грн. і акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Відповідач оглянув виконані роботи і виявив недоліки, про що було повідомлено позивача. Відповідно до п.5.4. Договору Підрядник усуває допущені ним недоліки (дефекти) за свій рахунок. Згідно з п.5.3. Договору строк доопрацювання за пред'явленими претензіями не може перевищувати 20 робочих днів. Позивачем виявлені недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим акт виконаних підрядних робіт відповідачем не був підписаний. Вважає, що строк оплати за виконані роботи не настав.
В період з 28.07.2009р. по 12.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва.
За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продовжений до 30.11.2009р.
Відповідач надав суду копію акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 рік, який є доказом неякісного виконання робіт Підрядником.
У письмовому поясненні, зареєстроване канцелярією господарського суду 30.10.2009р., відповідач вказує, що копія цього акту не відповідає оригіналу, який відповідач отримав від позивача. На акті, який наданий відповідачу, відсутня дата його підписання позивачем. При огляді акту, який доданий до позовної заяви, відбиток печатки підприємства позивача не є ідентичним печатки, який проставлений на оригіналі акту, отриманий відповідачем. При перевірці виконаних робіт відповідачем було встановлено, що в порушення п.2.2. договору позивачем не були представлені та погоджені з відповідачем монтажні схеми розташування скритих стальних несучих елементів кріплення стінового набор очного сандвічу; - в порушення п.8.2. договору позивач не надав відповідачу сертифікати від заводу-виробника на всі поставлені на об'єкт матеріали; - в порушення п.7.9. договору позивач не виконав роботи передбачені вимогами всіх будівельних норм і правил, що застосовуються при виконанні зазначених робіт зокрема, ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та БНіП 3.04.03-85 "Захист будівельних конструкцій і споруд від корозії" з освідчення і приймання поверхні, що підлягають захисту від корозії, не оформив акту приймання захисного покриття встановленого зразку і не підписав його у замовника (відповідача). Також при огляді виконаних робіт було встановлено, що роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року позивачем в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим цей акт був підписаний відповідачем із запереченнями і повернутий позивачу 19.01.2009р.
Позивач із цим не погодився і у запереченні від 03.11.2009р. зазначив, що на останній сторінці Акту нерозбірливим почерком, невідомою особою написаний текст, який не можна брати до уваги.
Також позивач у клопотанні від 12.11.2009р. посилається на те, що роботи по облицюванню офісної чотириповерхової будівлі стінним профнастилом з утепленням, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, виконані із дотриманням технології. Відповідач не заявив претензій до якості проведених робіт позивачем. Позивач поставив перед судом питання про проведення судово-будівельної експертизи з метою: - перевірити кількість квадратних метрів облицювання будівлі профнастилом -574 м.кв.; - перевірити відповідність застосованих матеріалів тим, які вказані в Додатку № 1 до Договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р.; - перевірити факт обробки обрешетування антикорозійним покриттям. З метою кваліфікованого та об'єктивного проведення судової будівельно-технічної експертизи просить залучити експерта Жирова А.К. Просить витрати по оплаті праці експерта покласти на відповідача, оскільки останній у судовому засіданні 03.11.2009р. надав свою згоду.
У заяві від 11.11.2009р., зареєстрована канцелярією господарського суду 12.11.2009р., відповідач поставив такі питання: -чи є копія акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в), яка датована 21.11.2008р. і надана суду ТОВ ВКФ "Проект Строй" ідентичною оригіналу акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в), який отриманий ТОВ "Вініл" від ТОВ "ВКФ "Проект Строй", чи це є підробка оригіналу акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в)? Також поставив експерту додаткові питання: - чи належать підписи на оригіналі акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) та на копії акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) однієї людині, чи це підписи різних осіб, і якщо підписи належать різним особам, то кому саме?; - чи є невиконання п. 2.2. договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008, а саме: виконання робіт за договором підрядником (ТОВ ВКФ "Проект Строй") у відповідності з монтажними схемами, порушенням порядку організації робот, оскільки ненадання замовнику (ТОВ "Вініл") монтажних схем розташування скритих стальних несучих елементів кріплення стінового набору сендвичу обумовило неможливість їх погодження із замовником (ТОВ "Вініл") і виконувалися підрядником на свій розсуд?; - чи є невиконання п. 8.2. договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008, а саме: виконання робіт з матеріалів, якість яких не підтверджується сертифікатом якості, неякісним виконанням робіт?; - чи є порушення ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та БНіП 3.04.03-85 "Захист будівельних конструкцій і споруд від корозії" з освідчення і приймання повірхностей, що підлягають захисту від корозії, у разі не складення ТОВ "ВКФ "Проект-Строй" акту приймання захисного покриття встановленого зразку і не підписання його у замовника (ТОВ "Вініл"), неякісним виконанням робіт?
Враховуючи матеріали справи та пояснення і заперечення сторін суд вважає, що для прийняття рішення по суті наявна необхідність вирішити питання, що виникло при розгляді цього спору та потребує спеціальних знань, для чого слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Завдання експертизи полягає у наступному: - перевірити кількість квадратних метрів облицювання будівлі профнастилом -574 м.кв.; - перевірити відповідність застосованих матеріалів тим, які вказані в Додатку № 1 до Договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р.; - перевірити факт обробки обрешетування антикорозійним покриттям. Суд дійшов висновку, що перед експертом доцільно слід поставити такі питання: "Чи відповідають об'єми виконаних робіт по облицюванню офісної чотириповерхової будівлі стінним профнастилом з утепленням, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, дійсним об'ємам замовленим відповідачем, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в)? Чи дійсно і у повному об'ємі використані всі будівельні матеріали, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) та в Додатку № 1 до Договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р.?".
Керуючись статтями 31,41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- "Чи відповідають об'єми виконаних робіт по облицюванню офісної чотириповерхової будівлі стінним профнастилом з утепленням, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, дійсним об'ємам замовленим відповідачем, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в)?
- Чи дійсно і у повному об'ємі використані всі будівельні матеріали, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) та в Додатку № 1 до Договору підряду № 19-8/08 від 19.08.2008р.?".
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл", здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі зупинити.
Суддя О.О. Коваленко