24.11.09р. Справа № 10/287-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" (м. Дніпропетровськ)
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 (м. Дніпропетровськ)
третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольний комітет України ( м. Київ )
про стягнення 3000,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Дубініна В. В. ( дов. від 01.07.2009 р.) - представник
від відповідача: Шурай А. В. ( дов. № 12-133 від 27.10.2009 р. ) - представник, Златова В. А.(дов. №12-118 від 31.08.09 р. ) - представники
від третьої особи: Мельник О. О. ( дов. від 12.11.2009 № 21-122/02 - 10003 ) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача ( згідно уточнення до позовної заяви ) просить суд :
1. Cтягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 користь ТОВ «Оптіма Трейд»збитки у розмірі 3 000 грн.
2. Визнати неналежним надання Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 послуг по виконанню оператором зв'язку своїх зобов'язань, щодо вручення ТОВ «Оптіма Трейд»рекомендованого повідомлення за № 2087129 про вручення поштового відправлення 18.03.2009 р.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним :
20.03.2009 р. ТОВ «Оптіма Трейд»отримало рекомендований лист від Антимонопольного комітету України з рекомендованим повідомленням про вручення за № 2087129 з рішенням Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 31-р від 03.02.2009 р., відповідно до якого на ТОВ «Оптіма Трейд»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 1 000 000 грн.
20.05.2009 року ТОВ «Оптіма Трейд»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 31-р від 03.02.2009 р.
Але, у судовому засіданні Антимонопольного комітету України було надане рекомендоване повідомлення про вручення за № 2087129 поштового відправлення з датою вручення 18.03.2009 р. ОСОБА_5
За твердженням Позивача, вказана дата вручення не відповідає дійсності, а для нього складається ситуація, коли він не може надати підтверджуючи факти, та захистити свої порушені права, у зв”язку з відмовою Пошти у наданні інформації, а надана поштою інформація у листі від 01.09.2009 р. за № 23-26-14-4705 Відповідачу, не відповідає фактичним обставинам.
Отже, Позивач вважає, що Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта»ввела в оману ТОВ «Оптіма Трейд»по фактичній даті отримання вищевказаного поштового відправлення, та своїми діями про необґрунтовану відмову в наданні інформації, неналежному врученню поштового відправлення спричинила ТОВ «Оптіма Трейд»збитки у розмірі 1 000 000 грн. На теперішній час ставиться під сумнів право ТОВ «Оптіма Трейд»на захист своїх законних прав та інтересів по оскарженню рішення АМКУ, тому що оспорюється своєчасність подання ТОВ «Оптіма Трейд»позову до АМКУ згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і ТОВ «Оптіма Трейд»нанесені збитки у розмірі 1 000 000 грн.
У письмових поясненнях, Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на тому, що рекомендовані поштові відправлення, за письмовою згодою адресата можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки. Згідно зі ст. 3.16.12 Порядку, датою вручення поштових відправлень вважається дата вкладання його до абонентської поштової скриньки.
Додатково у запереченнях , Відповідач вказує на те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 2087129 адресований Позивачу ( м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4 ) надійшов 12.03.2009 року у виробничу дільницю Поштамту - ЦПЗ № 1. Згідно заяв ТОВ «Оптіма Трейд»від 06.04.2006 р., 14.04.2006 р. та 04.11.2008 р. абонементна скринька № 886 надана Позивачу у користування до 31.12.2009 року. У вищезазначених заявах Позивач просить всю рекомендовану кореспонденцію залишати у абонементній скриньці № 886. Відповідно до вказаних заяв та Правил рекомендований лист з повідомленням про вручення № 2087129 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»було доставлено (вручено) через абонементну скриньку 18.03.2009 року (про що також свідчить відбиток календарного штемпеля на повідомленні про вручення вказаного поштового відправлення). Повідомлення про вручення зазначеного відправлення було оформлено оператором Єлисеєвою Н. К. у відповідності до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку.
Враховуючи те, що рішення з господарського спору по цій справі може вплинути на права та обов”язки Антимонопольного комітету України щодо однієї з сторін, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, залучив до участі до справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольний комітет України.
Третя особа у письмових поясненнях зазначила на тому, що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення про порушення ТОВ «Оптіма Трейд»законодавства про захист економічної конкуренції № 31-р від 03.02.2009 р., яке надіслано Позивачу листом від 10.03.2009 р. № 28-26/05-1931 для виконання. Відповідно до поштового повідомлення про вручення № 2087129 спірне рішення Позивач отримав 18.03.2009 р. В отриманому спірному рішенні Позивачу було доведено до відома про можливість його оскарження до господарського суду у двохмісячний строк з дня його одержання, тобто до 18.05.2009 року. Але, всупереч Закону України „Про захист економічної конкуренції” позовна заява ТОВ „Оптіма Трейд” була подана з пропуском двохмісячного строку. Відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. З огляду на відповідний законодавчий припис і присікальний характер зазначеного строку вказаний Закон є спеціальним, який регулює правовідносини у сфері захисту економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, отже саме його норми слід застосовувати до спірних правовідносин і щодо строків оскарження рішень Антимонопольного комітету України”. Отже, Комітетом виконано свої зобов'язання щодо надіслання спірного рішення Позивачу у встановлений термін, а Позивачем в свою чергу пропущено, двохмісячний строк для оскарження цього рішення.
По справі оголошувалась перерва з 19.11.2009 р. по 24.11.2009 р.
Враховуючи наведене та з метою всебічного, повного і об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи -працівника Дніпропетровської дирекції Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 -оператора Єлисеєву Н. К., яка безпосередньо оформляла зазначене повідомлення про вручення відправлення ТОВ «Оптіма Трейд».
Виходячи з викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 65, 77, 86 ГПК України, суд , -
Розгляд справи відкласти до 08.12.2009 р. на 10:30 год., к. 20.
До засідання подати:
Позивачу: наслідки розгляду Господарським судом м. Києва позовної заяви ТОВ «Оптіма Трейд»до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 31-р від 03.02.2009 р.
Відповідачу: забезпечити явку свого робітника - оператора Єлисеєву Н. К.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та оператора Єлисеєвої Н. К. обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя І.М. Кощеєв