Справа № 450/722/17 Провадження № 2-а/450/70/17
27 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Добош Н.Б.
при секретарі Бідник І.Р.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції Козел Василя Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №567469, складеної 05.03.2017 року інспектором патрульної поліції взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП в м.Львові ДПП лейтенантом поліції Козел В.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2017 року інспектором патрульної поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп та був зупинений інспектором, яким було повідомлено про причину зупинки, що позивач рухався з вимкненим ближнім світлом фар, а відповідно до п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар та інспектор вказав, що ним буде винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Також позивачем було надано клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання та бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, як це передбачено ст..268 КУпАП, але відповідач відмовив у цьому клопотанні. Вважає, що винесена відповідачем постанова є протиправною та має бути скасована з наступних підстав: інспектор не міг бачити чи працюють фари на автомобілі позивача, до того як він заїхав до населеного пункту. Інспектор невірно застосував норму КУпАП за порушення п.9.8 ПДР, оскільки увімкнення ближнього світла фар в денний час є попереджувальним сигналом, а ч.2 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, та відноситься до інших правопорушень, передбачених за ст..125 КУпАП за яку передбачена відповідальність у вигляді попередження. Постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак представник УПП у м. Львові ДПП подав на адресу суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, та надали суду відео з нагрудної камери.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, переглянувши відеозапис з нагрудної камери, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором патрульної поліції взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП в м. Львові ДПП лейтенантом поліції Козел В.О. про те, що 05.03.2017 р. в 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-210994 д.н.з ВС 6729 ЕТ на автодорозі Київ-Чоп 610км. + 100м. за межами населеного пункту керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар або ДХВ, чим порушив п. 9.8 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданого суду відповідачем відеозапису, вбачається, що в автомобілі позивача горіли задні габаритні ліхтарі. Доказів того, що позивач керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або ДХВ, суб'єктом владних повноважень не надано, оскільки місце зупинки було в межах населеного пункту с. Добряни.
З приводу покликань позивача, що ним було надано клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання та бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, у судовому засіданні позивач підтвердив, що в подальшому він погодився продовжувати розгляд справи за відсутності захисника.
Відповідно до п.9.8. ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Згідно з п.п. «г» п.9.1. ПДР України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.
З огляду на це Відповідач мав притягнути Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.
В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовими запереченнями, відеозаписом з нагрудної камери,тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, невірно було кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 18, 41, 48, 86, 99, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 251, 254-257,280 288, 293 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції Козел Василя Олексійовича протиправними.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 567469 від 05.03.2017 року інспектора взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції Козел Василя Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СуддяН. Б. Добош