Справа № 1309/3808/12
16 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Колодяжного С.Ю.
за участю секретаря Обертас Н.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про порушення авторського права та відшкодування шкоди,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення авторського права та відшкодування шкоди.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було призначено комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (а.с.248).
Між тим, 22.05.2017 року на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 надійшов лист про те, що виконання в порядку черги призначеної експертизи може бути розпочато не раніше ніж через півтора-два роки, що в свою чергу, призведе до необґрунтованого затягування термінів розгляду справи. За таких обставин Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу суду від 28.03.2017 року без виконання.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2017 року відновлено провадження у справі.
В судовому засіданні 16.08.2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи інтелектуальної власності для вирішення питання чи є коди програми VoIP SIP SDK, створеної, зокрема ОСОБА_3 (рішення про реєстрацію авторського права від 14.06.2011 року №39990) ідентичними (подібними) до програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926) та чи має ознаки порушення авторських прав використання та/або продажу комп'ютерної програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926). Проведення даної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечила, у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.
З'ясувавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Враховуючи вищенаведене, та те, що з метою з'ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи ідентичні (подібні) програми сторін чи відповідачем порушено авторські права ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання, тому необхідно провести комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності.
Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити запитання:
- чи є коди програми VoIP SIP SDK, створеної, зокрема ОСОБА_3 (рішення про реєстрацію авторського права від 14.06.2011 року №39990) ідентичними (подібними) до програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926)?
- чи має ознаки порушення авторських прав використання та/або продажу комп'ютерної програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926)?
Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №1309/3808/12.
Роз'яснити учасникам процесу положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: С.Ю. Колодяжний