справа № 462/2176/17
14 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Трипалюк А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича про скасування постанови,-
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 10 травня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова серії АР №691236 від 10 травня 2017 року є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, жодних доказів на його прохання, інспектор поліції не надав. Просить позов задовольнити, постанову визнати незаконною та скасувати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що він рухався у крайній правій смузі, однак побачив, що поворот праворуч був на той момент заборонений, оскільки не горіла додаткова права секція світлофора, він перемістився в крайню ліву смугу до перехрестя, так як це не було заборонено ПДР. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №691236 від 10 травня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 10 травня 2017 року о 00.45 год. на вул. Антоновича, 140 у м. Львові здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, який вказує на рух праворуч, здійснив рух ліворуч та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 ПДР.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.
Також, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, представником відповідача не надано суду жодних пояснень, належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -
позов задовольнити повністю.
Постанову серії АР №691236 від 10 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.
Суддя /підпис/ А.І.Ліуш
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш