Справа № 462/2393/17
06 червня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12017140060001710 від 30.04.2017 року про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
встановив:
06.06.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 30.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060001710, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області 01.06.2017 року та 05.06.2017 року в час, коли ОСОБА_6 належало знаходитись під домашнім арештом, відвідувалась адреса проживання підозрюваного: АДРЕСА_3 , однак останнього за вказаною адресою виявлено не було. Згідно показів ОСОБА_7 , котрий являється власником зазначеного вище житла, ОСОБА_6 з 1 червня 2017 року за вказаною вище адресою не появлявся, та місце знаходження останнього йому невідоме. Окрім цього ОСОБА_6 , отримавши повістки про виклик до слідчого не з'явився 01.06.2017 року та 05.06.2017 року. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_6 порушив обраний йому запобіжний захід, тому є законні підстави для зміну такого на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрюваний і його захисник вважали відсутніми підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м'який, вважаючи, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №12017140060001710, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст.200 КПК України, копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність зміни запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.3 ст.200 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017140060001710, 30.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.186 КК України.
18.05.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнає.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 до 07.00 год. Відповідно до змісту ухвали, на ОСОБА_6 було покладено обов'язки, серед яких: прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 -Рудно без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 до 07.00 год.
Разом з тим, в ході здійснення контролю за виконанням вказаної ухвали працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області 01.06.2017 року близько 21.00 год. та 05.06.2017 року близько 20.30 год. відвідувалась адреса проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , однак останнього за вказаною адресою виявлено не було. Згідно показань ОСОБА_7 , котрий являється власником зазначеного вище житла, ОСОБА_6 з 01.06.2017 року за вказаною вище адресою не з'являвся та місце знаходження останнього йому невідоме. Окрім цього ОСОБА_6 , отримавши повістки про виклик не з'явився 01.06.2017 року та 05.06.2017 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Перераховані порушення та поведінка ОСОБА_6 в сукупності є свідченням про обставини, передбачені ч.2 ст.200 КПК України, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, дають підстави для висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити як права обвинуваченого, так і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що підозрюваний грубо порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, двічі ухилився від явки на виклик слідчого, чим перешкоджав кримінальному провадженню, тому на переконання слідчого судді клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою забезпечить дієвість кримінального провадження та процесуальну поведінку підозрюваного, а також процесуальні дії слідчого.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04.08.2017 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 32000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, при внесенні застави слід покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 200, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12017140060001710 від 30.04.2017 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали - по 04.08.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 32000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;
3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1