Справа № 444/1399/17
Провадження № 1-кп/444/137/2017
про продовження строку тримання під вартою
18 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 13.03.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 29.06.2017 р.
В подальшому ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.06.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 24.08.2017 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під-вартою.
Прокурор підтримав дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо даного клопотання, просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді взяття під-варту.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під-вартою виходячи з наступного.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків, шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.
З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, на даний час ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_4 не сприяє слідству під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під-вартою спливає 24.08.2017 р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під-вартою до 2-ох місяців, тобто до 18.10.2017 р. включно.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під-варту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під-вартою до 18.10.2017 р. включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління ДПтС України у Львівській області - для виконання в частині обраного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1