ЄУН № 337/3040/17
Провадження №1-кс/337/696/2017
17 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №1201708007001938 від 15.08.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.12.2000 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 04.06.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2000 року та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.01.2006 року умовно-достроково на підставі постанови Вільнянського райсуду Запорізької області від 11.01.2006 року на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 7 днів; 21.12.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2011 року; 09.02.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року по відбуттю строку покарання,
17.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , 14.08.2017 року зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила йому про свої злочинні наміри, а саме про те, що у теплотрасі неподалік будинку АДРЕСА_2 знаходяться кабелі з мідними жилами, які він запропонував викрасти, на, що ОСОБА_4 погодився та розділив погляди невстановленої особи на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення.
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розробили злочинний план згідно якого вони повинні були разом залізти у теплотрасу через каналізаційний люк, де у теплотрасі за допомогою ножа та плоскогубців обрізати кабелі.
Так, 14.08.2017, приблизно о 23 годині 40 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, через каналізаційний люк, залізли у теплотрасу, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів обрізали 2 відрізки мідних телефонних кабелів, довжиною 68 метрів, марки ТППепБбШп 30*2*0,4, вартістю 4638 гривень 24 копійок, та довжиною 17 метрів, марки ТППеп 20*2*04, вартістю 536 гривень 98 копійок, що належать ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою уникнення затримання намагалися втекти, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані у теплотрасі з викраденим майном працівниками «Хортицького полку».
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017080070001938 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.3 ст.15, 185 ч.2 КК України,пред'явлено ОСОБА_4 16.08.2017 року.
Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_4 отримав за 6 годин до судового розгляду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить не обирати йому вказаний запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол огляду місця події - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об'єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що він є особою без визначеного місця проживання та не має реєстрації на території Запорізької області.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, який не має сім'ї, не має визначеного місця проживання, офіційно не працевлаштований.
При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням характеру інкримінованих діянь, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,суд, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Енергодар запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначити по 15.10. 2017 року.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1