12.11.09р. Справа № 20/368-09
за позовом Концерна "Південруда", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда",
м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення 23 798 грн. 13 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Кузьміна О.П., довіреність від 30.06.2009р.
Кузьмін Р.В., довіреність від 30.06.2009р.
Від відповідача: Акусок О.О., юрисконсульт, довіреність від 27.05.2009р. - (був в судовому засіданні від 05.11.2009р.).
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 23 798,13 грн., з яких 22576,70 грн. основного боргу, 985,81 грн. інфляційних втрат, 235,62 грн. -3% річних та судові витрати.
Представник відповідача надав відзив (вх. 19863 від 05.11.2009р.), в якому просить відмовити в позові, оскільки відповідач погасив заборгованість.
05.11.2009р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 6089,00 грн. пені, 3150,00 грн. штрафу, та судові витрати.
Ухвалою голови суду строк вирішення спору було продовжено до 18.11.2009р. відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
У справі оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 12.11.2009року
За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
15 грудня 2008р. між позивачем Концерном „Південруда” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Руда” (покупець) був укладений договір № 27/08 , відповідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар відповідно до специфікацій за умовами даного договору.
На виконання умов договору позивач відвантажив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 47 219,98 грн. (граніт), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 26.01.2009р. та довіреністю на отримання товару серії ЯПО №332652 (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно п. 5.2. договору допускається відстрочення платежу протягом 8 банківських днів за згодою сторін, таким чином строк оплати настав 04.02.2009року.
Відповідач частково оплатив борг, у зв'язку з чим, на час звернення позивача до суду (14.09.2009р.), відповідач мав заборгованість у сумі 22 576,70 грн.
Після звернення позивача до суду, відповідач сплатив заборгованість у сумі 22 576,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1487 від 06.10.2009р. яким перераховано 32230,08грн.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 22576,70 грн., у зв'язку з погашенням боргу відповідачем, відповідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач оплату провів з прострочкою платежу , згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають що складає 985,81 грн. за період з лютого 2009р. по травень 2009р., та 3% річних у сумі- 235,62грн. за період з 04.02.2009р. по 04.06.2009року.
Вимоги заявлені позивачем в уточненій позовній заяві від 05.11.2009року за якою позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі-9938,89грн., а саме 6089,00грн..пені, 3150,00грн. штрафу, 387,39грн. держмита, 312,50 грн. інфляційних втрат, які були стягнуті з позивача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області №41/181-09 від 10.08.2009року за позовом ДП»Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»за договором №29/03-148107 від 29.03.2007року - є додатковими вимогами які не були заявлені при поданні позову.
Відповідно до Інформаційного листа N 01-8/1228 Вищого господарського суду України від 02.06.2006 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» Із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду N 01-8/218 ( v_218600-08 ) від 08.04.2008 } пункт 3 :
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК ( 1798-12 ) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування Господарського процессуального кодексу України").
Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК ( 1798-12 ). { Абзац другий в редакції Листа Вищого господарського суду N 01-8/218 ( v_218600-08 ) від 08.04.2008 } .
Заявлені вимоги як вже зазначалось є додатковими , які витікають зовсім з інших правовідносин і не можуть бути розглянуті з первісним позовом, тому суд їх не розглядає, і позивач має право звернутися до відповідача з цими вимогами з окремим позовом.
Керуючись статтями 49 , п. 1-1 ст. 80, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Припинити провадження в частині стягнення основного боргу -22 576,70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток -Руда” (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПОУ 19354901, р/р 26006509602980 в КФ „ВАТ „Фінанси та Кредит”, МФО 305835) на користь Концерна „Південруда” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1, р/р 26000109550001 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30268611) - 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять ) )грн.81коп. інфляційних втрат, 235 (двісті тридцять п'ять )грн.62коп. -3% річних , 237(двісті тридцять сім )грн.98коп. витрат по сплаті державного мита, 315(триста п'ятнадцять )грн.00коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
17.11.2009р.