19.11.09р. Справа № 22/254-09
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград
про стягнення 7 405 грн.
Суддя Л.Д. Пуппо
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Мележик О.О. - дов. б/н від 26.12.08
Позивач просить стягнути 7 405 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній № 45994147 маси вантажу.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що вказані ним дані по масі вантажу в перевізних документах відповідають фактичній масі вантажу й є точними, позивачем неправильно визначена маса вантажу без врахування Методики МИ 1953-88, вважає, що своїми діями він не завдав збитків позивачу, тому відсутні правові підстави для накладання штрафу, передбаченого статтями 118, 122 Статуту залізниць України. А також надав суду письмове клопотання про зменшення суми штрафу в разі задоволення вимог.
Позивач не з'явився, надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.
Суд не вважає доцільним відкладення розгляду справи.
За положеннями статті 37 Статуту залізниць України (далі -Статут) під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім.
У квітні 2009 року за вказаною вище накладною у вагоні № 66938648 на адресу одержувача відповідачем був надісланий вантаж, масу нетто якого відправник (відповідач) у накладній зазначив 70 000 кг.
Згідно статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Зокрема, комерційний акт складається для засвідчення невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
16.04.09. на станції Павлоград-1 складений акт загальної форми № 309, в якому зафіксовано, що після зважування спірного вагона на тензометричних вагах маса вантажу склала на 6000 кг менше, ніж зазначено в документі, і вантажопідйомності, вагон подається на 150-тонні статичні ваги.
16.04.09 на тій же станції у доповнення до акту № 309 складений комерційний акт АА № 034231/8 , якому зазначено, що маса, яка вказана в накладній, визначена шляхом зважування і є більшою, ніж зазначено в накладній і більшою вантажопідйомності на 6000 кг. Вагон технічно справний, бездверний, люка зачинені, течії вантажу немає. Навантаження вище бортів над 15 см , "шапкою" з природними скосами, без поглиблень, не ущільнене, не марковане.
Акт загальної форми і комерційний акт складені у відповідності з Правилами складання актів.
За положеннями статей 118, 122 Статуту за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Оскільки саме відправник визначив масу вантажу, заповнив і підписав накладну, яка є основним перевізним документом, надається залізниці відправником разом з вантажем, і є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, а згідно статті 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності неточності або неповноти відомостей, зазначений ними у накладній, то позов підлягає задоволенню за рахунок відправника -відповідача у справі, незалежно від того спричинені залізниці збитки, чи ні.
Розглянувши клопотання відповідача, суд вбачає можливим зменшити штраф до 5000 грн.
Керуючись статтями 24, 37, 118, 122 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 5000 грн. штрафу, 102 грн. державного мита і 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В решті вимог відмовити
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано 24.11.09.