23.11.09р. Справа № 9/328-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 345295 грн. 58 коп.
Голова суду Парусніков Ю.Б.
Господарським судом Дніпропетровської області суддею Подобєдом І.М. ухвалою від 04.11.09р. було порушено провадження у справі № 9/328-09 за позовом ТОВ науково-виробничої фірми "Сервік" до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення 345295 грн. 58 коп.
16.11.09р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.09р. про порушення провадження у справі, у якій посилалося на порушення судом під час винесення цієї ухвали вимог процесуального законодавства.
Ухвалою від 17.11.09р. суддею Подобєдом І.М. було відмовлено ВАТ “Дніпрообленерго” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.09р. у справі № 9/328-09 через неможливість оскарження даної ухвали на підставі ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
20.11.09р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося із заявою про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду даної справи, у якій вказує, що 17.11.09р. замість передачі апеляційної скарги разом зі справою до суду апеляційної інстанції суддею було відмовлено у прийнятті даної скарги та повернено її стягувачу. Вказує, що своїми діями суддя Подобєд І.М. порушив положення чинного процесуального законодавства і перевищив повноваження судді господарського суду першої інстанції, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” фактично оскаржуються процесуальні дії судді і не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Подобєда І.М., які можуть бути підставою для усунення судді від розгляду цієї справи у розумінні вимог, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
За вищевказаних обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у задоволенні заяви про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи № 9/328-09.
Голова суду Ю.Б. Парусніков