19.11.09р. Справа № 10/279-09
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 ( смт. Петриківка Дніпропетровської області )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕН" ( с. Мар'янівка Новомосковського -р-ну Дніпропетровської області )
про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 174277 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача:ОСОБА_4. ( паспорт серії НОМЕР_1 ) - представник
від відповідача: Хандоге В. В. ( дов. від 12.11.2009 р. ) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006 р., укладеного між сторонами та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 174 277 грн.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідач з самого початку дії договору порушує його умови в частині строків сплати орендної плати та її розміру. Кожен місяць 2006 року і до жовтня 2007 року Відповідач, порушуючи п.5.2 умов договору сплачував орендну плату на 12-14 днів пізніше встановленого договором строку. Орендну плату за лютий 2007 року сплатив лише в квітні 2007 року, за жовтень 2007 року прострочив плату на 4 місяці, сплативши її лише 30.01.2008 року, за листопад та грудень 2007 року прострочив сплату на 4 місяці, за березень 2008 року - на 2 місяці, за травень 2008 року на 2,5 місяці. Крім цього, Відповідач за 2006-2008 роки порушував встановлений розділом 5 договору розмір орендної плати, який при зміні курсу євро не повинен бути меншим 390 євро за 1 місяць оренди. Незважаючи на те, що курс євро за 2006-2008 роки поступово змінювався в бік збільшення, Відповідач всі ці роки сплачував орендну плату за курсом 6.4103 грн. за 1 євро, який діяв на 01.08.2006 року на час укладення договору оренди. Таким чином, за твердженням Позивача, Відповідач за 2006, 2007, 2008 роки щомісячно недоплачував Орендодавцеві встановлений договором розмір орендної плати. За розрахунками Позивача заборгованість Відповідача по несплаті орендної плати за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року складає 36 917 грн. Сума боргу по несплаті орендної плати з урахуванням пені у розмірі 3%, на 01.08.2009 року складає 169 277 грн. ( 36 917 грн. + 132 360 грн. ).
Позивач також стверджує, що Відповідачем спричинена йому моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку противоправною поведінкою Відповідача. Припинивши виконувати своє зобов'язання по сплаті орендної плати та продовжувати користуватись орендованим майном, Відповідач примусив Позивача зазнати постійний страх та переживання. Позивач був вимушений приймати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки вже на протязі півроку вимушений зазнавати приниження умовляючи Відповідача та вимагаючи від нього сплатити борг. Для поновлення порушених прав Позивач вимушений звертатися з позовом до суду нести при цьому додаткові фізичні, моральні та матеріальні збитки. Виходячи з характеру правопорушення, глибини душевних страждань, які переслідують Позивача, останній оцінює розмір моральної шкоди у сумі 5 000 грн., яку просить стягнути з Відповідача.
Оскільки Відповідач продовжує порушувати умови договору, Позивач в квітні 2009 року попередив його, що при таких обставинах необхідно достроково розірвати договір оренди. Відповідач не давав згоди на дострокове розірвання договору, тому за твердженням Позивача між сторонами виник спір щодо розірвання договору оренди.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки при укладанні Договору оренди нежитлового приміщення № 17 від 01.09.2006 р. вимоги щодо його нотаріального посвідчення дотримані не були. Таким чином, вказаний Договір є нікчемним і не породжує будь-яких правових наслідків. В зв'язку з цим Договір оренди, як нікчемний правочин, не може бути розірвано. Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності і спричинення моральної шкоди обґрунтовує невиконанням умов Договору оренди. Проте умовами Договору оренди відшкодування моральної шкоди не передбачено. Крім того, відшкодування шкоди є позадоговірним зобов'язанням і не може бути пов'язане з невиконанням умов договору. В матеріалах справи відсутні докази постійного страху, переживань та принижень Позивача. Відсутні також будь-які докази звертання Позивача до Відповідача.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
01.08.2006 р. між Приватним підприємем ОСОБА_1 ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛГЕН" ( Орендодар ) укладений Договір оренди не житлового приміщення № 17, згідно з умовами якого регулються правовідносини, пов”язані з передачею орендодавцем орендареві у строкове ( з 01.08.2006 р. до 01.08.2011 р. ) платне користування будівлі корівника, яка знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 1 482 кв. м., для сільськогосподарського виробництва.
Вказаний Договір оренди не рухомого майна укладений між сторонами в письмовій формі, але нотаріально не посвідчений.
Як на підставу порушення своїх прав та виникнення у Відповідача зобов”язань, Позивач посилається на вказаний договір оренди.
У відповідності до п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як свідчать матеріалами справи, при укладанні Договору оренди нежитлового приміщення № 17 від 01.09.2006 р. вимоги щодо його нотаріального посвідчення дотримані не були. Отже, вказаний Договір є нікчемним і не породжує будь-яких правових наслідків.
Договір оренди, як нікчемний правочин, не може бути розірвано.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані зі стягненням заборгованості по орендній платі за нікчемним правочином та розірванням останього -безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, не знаходить суд підстав і для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних зі стягненням з Відповідача моральної шкоди у сумі 5 000 грн., спричинення якої обґрунтовується невиконанням умов нікчемного правочину. Проте умовами Договору оренди відшкодування моральної шкоди не передбачено. Крім того, відшкодування шкоди є позадоговірним зобов'язанням і не може бути пов'язане з невиконанням умов договору. В матеріалах справи відсутні докази постійного страху, переживань та принижень Позивача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
В задоволені позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 23.11.2009 р. )