12.11.09р. Справа № 7/197-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ
про стягнення 78 262, 49 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: юрисконсульт Павленко Є.П., дов. № 7/24/1 від 02.02.2009р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (м. Запоріжжя) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Реарді" (м. Дніпропетровськ) на свою користь основного боргу у розмірі 77 346, 53 грн., пені за час прострочення оплати основного боргу за період з 31.07.2009р. по 31.08.2009р. у сумі 718, 89 грн., 3% річних за період прострочення оплати основного боргу з 31.07.2009р. по 01.09.2009р. у розмірі 197, 07 грн., а всього: 78 262, 49 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 09.11.2006р. № 070 щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковими накладними в період з 24.02.2009р. по 16.06.2009р. включно у встановлений договором строк. Договором поставки передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені за несвоєчасну оплату поставленого товару. 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 02.11.2009р. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався з 22.10.2009р. на 12.11.2009р.
В судовому засіданні 12.11.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
09.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (м. Запоріжжя), як постачальник, та Приватне підприємство "Реарді" (м. Дніпропетровськ) в особі Запорізької філії, як покупець, уклали договір поставки № 070 (далі -Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" зобов'язалося передати у власність Приватному підприємству "Реарді" в особі Запорізької філії товар, а останнє -прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених Договором.
Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2007р. (п.8.1. Договору). Додатковою угодою № 1 від 28.12.2007р. до Договору сторони змінили строк дії договору: Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2008р.
Відповідно до п. 8.4 Договору, у випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.
Кількість товару, ціна за одиницю товару та асортимент вказуються у накладній, складеній на підставі письмової заявки покупця, яка є невід'ємною частиною Договору (п.2.1. Договору).
Згідно п.2.9. Договору поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцю, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.
За видатковими накладними, підписаними представниками позивача та відповідача (а.с. 22 -56), в період з 24.02.2009р. по 16.06.2009р. включно позивач поставив відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 77 388, 63 грн.
Відповідно до п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2007р. покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.
Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати в повному обсязі поставленого товару, наявність боргу відповідача у сумі 77 346, 53 грн., що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленого товару, строк оплати товару, поставленого в період з 24.02.2009р. по 16.06.2009р. включно за наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 22 -56) є таким, що настав.
Доказів оплати отриманого товару за спірними видатковими накладними та в спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.
За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 77 346, 53 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Відповідно до п.7.1. Договору, в разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
Оскільки порушення строку оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, розрахованої від суми основного боргу за час прострочення з 01.08.2009р. по 31.08.2009р., у сумі 718, 89 грн. (період прострочення обмежений з огляду на строк виконання зобов'язання, що не вплинуло на розмір пені, заявленої до стягнення).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги з урахуванням уточнень розрахунку суми 3% річних, що надійшли до суду 12.11.2009р, про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, розрахованих від суми основного боргу за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.08.2009р. по 01.09.2009р., у сумі 197, 07 грн. (період прострочення обмежений з огляду на строк виконання зобов'язання, що не вплинуло на розмір суми 3% річних, заявленої до стягнення).
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 52, ідентифікаційний код 32702478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, ідентифікаційний код 32878343) основний борг у сумі 77 346 (сімдесят сім тисяч триста сорок шість) грн. 53 коп., пеню у сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 89 коп., 3% річних у сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 07 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 62 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, ідентифікаційний код 32878343) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 5066 від 08.09.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 38 грн., про що видати довідку.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 13.11.2009р.