17.11.09р. Справа № 9/294-09
За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСКО", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 7 008 грн. 91 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - Вербицький О.В. - нач.юр.відділу, довіреність № 6848/01 від 13.12.07р.
Від відповідача - представник не з"явився
В судовому засіданні прийняли участь - Овчар Т.В. - прокурор відділу прокуратури області,
посв. № 223 від 17.10.08р.
Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі: ДП "Криворізька теплоцентраль" звернувся у жовтні 2009 року із позовом до ТОВ "ВІСКО", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 7008,91 грн. заборгованості, у тому числі: 5913,48 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у липні 2008 року, 910,68 грн. інфляційних збитків, 184 грн. 75 коп. 3% річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №786 від 01.10.02р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на повне погашення заборгованості за поставлену теплову енергію на суму 4347,87 грн. Вказує, що звірянням розрахунків виявлено розбіжності в сумах оплат, зарахованих на рахунок позивача в розмірі 1565 грн. 61 коп. Дана сума перерахована на розрахунковий рахунок позивача 26.01.09р. Під час набору платіжних документів було допущено помилку в частині зазначення призначення платежу - вказано "оплата за електричну енергію". Відповідачем направлявся лист від 22.10.09р. позивачу з проханням погасити заборгованість за рахунок сум, що рахуються як не з'ясовані з 26.01.09р. Станом на теперішній час вказаний лист залишений позивачем без відповіді. Окрім того, наголошує на невиконанні позивачем п.8.1 договору №786 від 01.10.02р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, оскільки позивач не виконує ніяких дій з усунення питань, які виникають під час роботи, уникаючи переговорів та переписки. Надав контррозрахунок заборгованості, за яким визнає суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5013,09 грн.
17.11.09р. позивач пояснив, що заборгованість у сумі 5913,48 грн. була погашена у жовтні 2009 року, а нарахування відбувалися на підставі актів №№987-993 від 17-22.07.08р., складених за участю представника відповідача. Просить стягнути додаткові нарахування у вигляді інфляційних збитків на суму 910,68 грн. та 3% річних у сумі 184,75 грн. , а усього на суму 1095,43 грн.
В судовому засіданні 17.11.09р. за згодою позивача і прокурора оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і прокурора та дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між Державним підприємством “Криворізька теплоцентраль” (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСКО" (далі -Відповідач) було укладено договір №786 від 01.10.02р. "про постачання теплової енергії в гарячій воді" із Додатковою угодою до нього від 11.10.05р. № 1, за умовами якого Позивач зобов'язався постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах згідно Додатку № 1 до цього Договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором (пп. 1, 2.1, 3.2.2, 4.2.1 Договору).
Відповідно до пунктів 6.1-6.3, 6.5 вказаного договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду (яким є календарний місяць) сплачувати Позивачу вартість за місяць кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця, та сплачувати різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
У липні 2008 року Позивач здійснив постачання теплової енергії Відповідачу на загальну суму 20913,48 грн., підтверджується розрахунками Позивача та актами здачі-прийняття послуг, які є в матеріалах справи.
Відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково у сумі 15000,00 грн., внаслідок чого станом на 01.09.09р. утворилась заборгованість в сумі 5913,48 грн.
Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, сторони встановили, що станом на 08.10.09р. сальдо на користь Позивача склало 1565,61 грн.
Зазначена сума була перерахована Відповідачем Позивачу за платіжними дорученнями №№ 476, 477 від 26.01.09р. із помилковим зазначенням призначення платежу "за електроенергію".
Листом від 22.10.09р. вих. № 52 Відповідач звертався до Позивача із проханням зарахувати вказану суму в рахунок оплати за поставлену теплову енергію по особистому рахунку № 1401, відповіді на який не отримав.
Умовами розділу 7 договору № 298 від 11.09.01р. сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки, а відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов'язань, крім випадку письмової відмови сторони (абзац 1).
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 910,68 грн. -збитків від інфляції за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року, 184,75 грн. -три проценти річних за період з 16.08.08р. по 01.09.09р.
Після пред'явлення позову до суду (30.09.09р.) Відповідач здійснив повне погашення заборгованості за спожиту теплову енергію у спірному періоді на загальну суму 5913,48 грн. основного боргу, що підтверджується банківськими виписками, актами звірки взаєморозрахунків сторін, які знаходяться в матеріалах справи та не заперечується Позивачем.
Таким чином, станом на 09.11.09р. основний борг Відповідача погашений у повному обсязі.
З урахуванням встановлених обставин провадження у справі в частині позовних вимог підлягає припиненню, а решта позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно із наданих сторонами доказів, протягом жовтня 2009 року Відповідачем було здійснено оплату за спожиту теплову енергію за липень 2008 року, тобто повністю оплачена заборгованість у сумі 5913,48 грн., що утворилась за період з 01.07.08р. по 01.08.08р.
У зв'язку із добровільним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань перед Позивачем на суму 5913,48 грн. -ці зобов'язання, згідно ст. 202 Господарського кодексу України, є припиненими, тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, відповідно до приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Решта позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 910,68 грн. збитків від інфляції та 184,75 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягає за безпідставністю як не підтверджена обґрунтованими розрахунками, які б відповідали фактичним розрахункам сторін (з урахуванням динаміки зменшення заборгованості внаслідок часткових платежів Відповідача з погашення заборгованості протягом періоду, за який Позивач здійснив нарахування інфляційних та річних). До того ж, Позивачем безпідставно не враховано у своїх розрахунках про стягнення з Відповідача збитків від інфляції та трьох процентів річних, що Відповідач не користувався своїми коштами у сумі 1565,61 грн., які хоча і були перераховані Позивачеві із неправильно вказаним призначенням платежу, однак фактично знаходились на банківському рахунку Позивача.
Судові витрати у справі, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повністю покласти на Відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В частині позовних вимог прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСКО" на суму 5913 грн. 48 коп. основного боргу провадження у справі припинити.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСКО" в доход Державного бюджету України суму 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Рішення підписано 20.11.09р.