Постанова від 17.08.2017 по справі 716/1269/17

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1269/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сокирянського ВП КВПГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Сокирянського ВП КВПГУНП у Чернівецькій області з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, інспектором поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України зазначено адресу порушника с.Репужинці Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно поштового конверту, який направлявся на адресу правопорушника, зазначено, що такий за даною адресою не проживає. Наведене унеможливлює розгляд справи. Будь-яких інших доказів, місця проживання (перебування) у протоколі не зазначено.

Таким чином, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Сокирянського ВП КВПГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КпАП України повернути до Сокирянського ВП КВПГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.

Попередній документ
68344902
Наступний документ
68344904
Інформація про рішення:
№ рішення: 68344903
№ справи: 716/1269/17
Дата рішення: 17.08.2017
Дата публікації: 22.08.2017
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Заставнівський районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.11.2017)
Дата надходження: 10.11.2017
Предмет позову: ст.124 КУпАП - гр.Рудейчук В.С. 23.07.2017 року в с.Романківці керував автомобілем та виконуючи маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не переконався, що водій який рухається попереду виконував маневр ліворуч заїжжаючи на АЗС та допустив