Провадження № 11-сс/793/473/17 Справа № 705/2981/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року про накладення арешту на майно, -
21 липня 2017 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001219 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.07.2017 року близько 16 год. 45 хв. на території Територіального сервісного центру № 7142 м. Умані був виявлений автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненим номером кузова. (ЄО No7026).
Згідно висновку експертного дослідження № 24/7142/3Д від 20.07.2017 року судового експерта ОСОБА_10 ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом видалення номерної панелі з наступним вварюванням на її місце номерної деталі, що належить іншому автомобілю. Номер двигуна НОМЕР_2 даного транспортного засобу нанесений згідно стандартів заводу-виробника та не змінювався.
Згідно свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 є ОСОБА_11 . В подальшому до матеріалів кримінального провадження була долучена довіреність, згідно якої керувати вищезазначеним транспортним засобом та представляти його інтереси має право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 .
20.07.2017 року слідчим Уманського ВП ГУНП було проведено огляд місця події по вул. О.Бандери, 12, м. Умані, Черкаської області, під час якого було вилучено вищевказаний транспортний засіб.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_11 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який виявлений та вилучений під час огляду події від 20.07.2017 року. На час дії арешту вирішено заборонити відчуження вказаного автомобіля, його переобладнання, зміну, знищення. Автомобіль на який накладений арешт, вирішено залишити на зберіганні на тимчасовому майданчику для тримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , необхідний для здійснення його огляду з участю спеціаліста, вилучення/зняття з нього слідів та вчинення інших необхідних слідчих дій.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не оголошувалась. Звертає увагу, що ним не вчинялось жодних злочинних дій під час придбання та експлуатації транспортного засобу. Власником автомобіля є ОСОБА_11 , який до даного провадження також не має відношення. Тому, вважає, що відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_11 , слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250250001219 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно висновку експертного дослідження № 24/7142/3Д від 20.07.2017 року судового експерта ОСОБА_10 ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом видалення номерної панелі з наступним вварюванням на її місце номерної деталі, що належить іншому автомобілю. Номер двигуна НОМЕР_2 даного транспортного засобу нанесений згідно стандартів заводу-виробника та не змінювався.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладення арешту на автомобіль з метою неможливості подальшого його відчуження, переобладнання, зміни чи знищення.
Крім того, колегія суддів враховує постанову від 25 липня 2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіля «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , надану прокурором під час апеляційного розгляду та долучену судом, а тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль покликаний зберегти речовий доказ від відчуження особою, в якої він вилучений для подальшого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий :
Судді :