Справа № 712/5961/17
Провадження № 3/712/ 1555/17
07 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Юні Агро» , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий,
за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїї БР №146188 від 13.05.2017р.: ОСОБА_2 Д.В.13.05.2017р. о 04-00 год. керував автомобілем Фольксваген Пассат д. н.з. 49227 МА ( власник ОСОБА_3П.) в м.Черкаси по вул. Байди Вишневецького, 24, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповіленість ходи і мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62. Від медогляду на стан сп'яніння водій ухилився в повному обсязі. Висновок № 523.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 13.05.2017р. о 04-00 год. він дійсно керував автомобілем Фольксваген Пассат д. н.з. 49227 МА ( власник ОСОБА_3П.) в м.Черкаси по вул. Байди Вишневецького, 24 і був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_4 Перевіривши його документи, інспектор ВДАІ звинуватив його в тому, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп'яніння, та наказав пройти медичний огляд на стан сп'яніння в диспансері, на що він погодився. В подальшому він зайшов до КЗ «ЧОНД», де був оглянутий лікарем з метою виявлення стану сп'яніння. Після медичного огляду лікар надав йому ємкість для здачі сечі, однак сечу він здати не зміг, однак лікар на це уваги не звернув та запропонував випити 2 літри води, що він був вимушений зробити. При цьому протягом однієї години після вживання 2 літрів води він все одно сечу здати не зміг.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження суддя приходить до наступного:
«Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.12, 3.13 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічнихсередовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.
В порушення пунктів 3.12, 3.13 цієї інструкції замість того, щоб запропонувати взяти у нього на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров, з нього протягом години знущалися, вимагаючи випити 2 літри води та здати саме сечу.
За таких обставин, суддя вбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння з діагнозом «від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в повному обсязі ухилився» є таким, що не відповідає фактичним обставинам та суперечить змісту акту № 2370 його медичного огляду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, крім іншого, відповідальність настає саме за відмову від проходження огляду. На думку судді, поведінку ОСОБА_2 неможливо вважати відмовою від проходження огляду. Фактично ОСОБА_2 виконав усі вимоги як інспектора ДАІ, так і лікаря.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що зазначеною вище диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність саме за відмову від проходження огляду, тоді як у висновку лікаря та у складеному на його підставі протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 не відмовився, а ухилився від проходження медогляду. До того ж, як указано в висновку лікаря, він ухилився від його проходження в повному обсязі. Таким чином, лікар підтверджує, що медичний огляд пацієнт проходив, однак не пройшов його належно до кінця.
Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, які вказано в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно нього підлягає до закриття.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко