Справа № 703/2617/17
1-кс/703/594/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
17 серпня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимої, -
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що вона 06 червня 2017 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з вітальні викрала бувший у використанні ноутбук «Sony», модель SVE 151G13, серійний номер 545122530000807, вартістю 4000 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
26 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти обрання такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, і прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в звязку з чим їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованих діянь та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст.179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на неї такі обовязки:
- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 розяснено, що в разі невиконання вказаних обов'язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1