Справа № 711/5656/17
Номер проваджегння 3/711/1681/17
04 серпня 2017 року
04 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Кушніров», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, голови ТОВ «Військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-
06.07.2017 близько 13 години 05 хвилин в м. Черкаси по вул. Надпільна, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Пастерівська, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого він скоїв наїзд на стовп та паркан буд. 363 по вул. Надпільна, чим порушив п. п. 1.5, 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
06.07.2017 близько 13 години 05 хвилин в м. Черкаси по вул. Надпільна 363, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп, а потім на паркан буд. 363 по вул. Надпільна, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
При розгляді справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе не визнали та пояснили наступне:
ОСОБА_1 - він по вул. Надпільна керував автомобілем Сканія в середній полосі. Під'їжджаючи до перехрестя він включив лівий поворот і зупинився, щоб пропустити автомобілі, які б могли об'їхати його зліва, так, як радіус повороту його автомобіля великий і із крайньої лівої полоси він би не вписався в поворот. Автомобіль Нива не розрахував швидкість руху, різко гальмував і в результаті чого виникло ДТП. Ниву чітко бачив у дзеркало, стояв на перехресті та пропускав його.
ОСОБА_2 - він по вул. Надпільна керував автомобілем Нива, зі швидкістю 55 км/год. в лівій смузі від лівого бордюру на 1 м. Під'їжджаючи до перехрестя він рухався на зелене світло, але раптом з середнього ряду в його напрямку почав виконувати різкий маневр повороту ліворуч грузовий автомобіль Сканія, чим спричинив небезпечну для його життя ситуацію, на що він був змушений різко гальмувати та різко прийняти ліворуч.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2017 він їхав на ринок із товаришем, який був за кермом його автомобіля. Їхав у середньому ряду. Через машину від нього їхала фура, яка здійснювала поворот ліворуч. Вони перестроювались в лівий ряд, в цей момент там їхала Нива. Автомобіль Нива різко затормозив і водій втратив керування і в'їхав у паркан на розі вулиць.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.07.2017 він їхав із похорону по вул. Пастерівська і зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним був червоний тягач із білим полу причепом, який мав повертати ліворуч перед ним. Зліва від тягача рухалася попутно «Нива», тягач дьоргнувся, і зупинився, його дії були спрогнозовані, легковий автомобіль рухався по крайній ліві смузі у своєму напрямку руху, потім втратив керування та мимо нього, понесло в забор, контакту легкового та вантажного автомобіля не було, «Нива» гальмувала, однак не могла зупинитися.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного:
Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1 та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2
Згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Протоколом серії БР 146128 встановлено порушення п.10.4 Правил Дорожнього руху України ОСОБА_1, відповідно до чого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. При цьому зазначено, що він не надав перевазі у русі автомобілю ВАЗ, в результаті чого легковий автомобіль скоїв наїзд на перешкоду. Однак якби не надав переваги у русі , то відбулося ДТП за участі двох автомобілів. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 він надавав перевагу у русі, зупинився та пропускав легковий автомобіль, що також узгоджується із схемою ДТП, де між вантажним автомобілем та краєм проїзної частини мінімум 2,3 м. та максиму 3,1 м. щодо тягача та 4 м. щодо напівпричепа. Що вантажний автомобіль зупинився та стояв також підтвердив свідок ОСОБА_5
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху. Рухаючись в крайньому лівому ряду, він повинен був бачити та врахувати, що вантажний автомобіль зліва від нього на зелений сигнал світлофору значно зменшив рух, до зупинки автомобіля, повернувши тягач вліво, дія кого злякали останнього, що той втратив керування власним транспортним засобом. Також відповідно до схеми видно, що вантажний автомобіль не перегородив рух легковому автомобілю.
Таким чином, ОСОБА_2 не був уважним в дорожній обстановці, що раптово склалася, втративши керування та скоїв ДТП, а саме наїзд на перешкоду, що у свою чергу утворює самостійний склад правопорушення.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників руху.
Відсутність такої об'єктивної спроможності виявлення небезпеки в дорожній обстановці, що склалася на той момент, в судовому засіданні не встановлена та не була доведена водієм ОСОБА_2 та його захисником.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, та свідків.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, те, що працює водієм на вантажному автомобілі, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п. 1.4, 2.3.б, п.10.4, 12.3 ПДР України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_6