17.11.09р. Справа № 16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до В-1: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
В-3: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними прилюдних торгів
Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.
Судді ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.
КОВАЛЕНКО О.О.
Позивач з урахуванням уточнень (вх.№16802 від 01.10.2007р.) до позовної заяви просить визнати недійсними:
- прилюдні торги, проведені 28.04.2006р. Дніропетровською філією СДП "Укрспец'юст" по протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна належного ТОВ Торговий дім "Метизмаш" від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32;
- протокол відповідача-1 від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, що на момент проведення реалізації належала на праві власності відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Метизмаш";
- акт відповідача-3 від 23.05.2006р. про проведення прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, що на момент проведення реалізації належала на праві власності відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Метизмаш",
а також просить відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, що оскаржуються, а саме:
- зобов'язати позивача повернути відповідачу-4 отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах кошти у сумі 1 420 578 грн. 00 коп.;
- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-3 повернути відповідачу-4 кошти отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах у сумі 375 922 грн. 00 коп.;
- зобов'язати відповідача-4 повернути відповідачу-2 придбану 28.04.2006р. на відкритих торгах будівлю цеху медичних препаратів, що знаходиться по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Дніпропетровську.
Відповідач-1 у відзиві (вх.№14580 від 06.09.2006р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки порушень з боку відповідача-1 чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ "Метизмаш" не було та повідомляє, що умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№16845 від 05.10.2007р.) не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів і вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на їх обгрунтованість.
Відповідач-3 у листі (вх.№14581 від 06.09.2006р.) зазначає, що усі дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області та спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" скеровані на відчуження заставленого майна боржника у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач-1 у доповненні до відзиву (вх.№16232 від 28.09.2006р.) зазначає, що ним було застосовано належну норму законодавства, а саме Закон України "Про іпотеку", при проведенні торгів.
Позивач у заяві (вх.№16238 від 28.09.2006р.) повідомляє, що посилання відповідача-1 на Наказ Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 "Про затвердження Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" при проведенні торгів є необґрунтованим, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2002р. зазначений наказ визнано недійсним.
Позивач у поясненнях (вх.№9280 від 31.05.2007р.) зазначає, що: - оскільки повідомлення про торги були опубліковані у газетах 13.04.2006р., тому 15-денний термін спливав 28.04.2006р. об 24 год. 00 хв.; - прилюдні торги відбулися 28.04.2006р. об 11 год. 00 хв., тобто до спливу 15 - денного терміну; - опублікування зазначеного оголошення з порушенням строків призвело до порушення прав інших осіб, які презумпційно могли взяти участь у прилюдних торгах; - відповідачем не було повідомлено позивача про день, час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну майна, призначеного для продажу; - ціна, за яку придбано об'єкт, менша ніж 10 відсотків від стартової ціни, як того вимагає пункт 11 Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.
Відповідач-1 у відзивах (вх.№11073 від 22.06.2007р. та вх.№13858 від 02.08.2007р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки торги було проведено відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", який має переважне значення перед Положенням про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та порушень допущено не було.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№20096 від 20.11.2008р.) просить позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнень, задовольнити в повному обсязі, через те, що: - прилюдні торги по реалізації заставленого нерухомого майна відповідача-2 проведені з порушенням правил встановлених статтями 41 та 43 Закону України "Про іпотеку".
Відповідач-3 у відзиві (вх.№13830 від 02.08.2007р.) повідомляє, що: - на виконанні у нього перебував виконавчий напис, вчинений 22.03.2005р. нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М., зареєстрований в реєстрі за №435 про стягнення з ТОВ "ТД "Метизмаш" на користь філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 8 236 929 грн. 14 коп. шляхом звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, що складається з нерухомого майна та обладнання; - 23.05.2006р. державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації об'єктів нерухомого майна; - відповідно до вимог статтей 52, 55 Закону України "Про виконавче провадження", актом опису й арешту майна від 10.08.2005р. державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно, перелічене у виконавчому написі від 22.03.2005р. №435; - на підставі статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5 Інструкції про проведення виконавчих дій листом від 22.03.2007р. учасникам виконавчого провадження було запропоновано прибути 26.03.2007р. о 12:00 год. до відділу примусового виконання рішень для участі в уцінці непроданого з аукціону майна; - відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" вартість нереалізованого майна була зменшена на 1% і склала 988 308 грн. 09 коп.; - до виконавчої служби надійшло повідомлення про те, що реалізація арештованого рухомого майна не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту на майно; - пропозиції від позивача про залишення за ним непроданого з аукціону медичного обладнання до виконавчої служби подана не було, не дивлячись на лист - пропозицію, отриманого позивачем 21.05.2007р.; - постановою державного виконавця від 08.06.2007р. рухоме майно було повернуто ТОВ "ТД"Метизмаш"; - 11.06.2007р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22.03.2005р. нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кирієнко І.М., зареєстрованого в реєстрі за №435.
Позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх.№14489 від 05.08.2009р.) про відмову від позову і просить прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що суд не повинен зобов'язувати позивача приймати участь в господарському процесі проти його волі; захищати своє право, обмежуючи його у справі вільного користуватися своїми правами та свободами; суд не повинен порушувати принцип диспозитивності поведінки особи та заставляти його виконувати дії, щодо яких він заперечує чи які він виконувати не забажає.
Відповідач-2 у поясненнях (вх.№14598 від 06.08.2009р.) повідомляє, що пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2008р. у справі №10/183-07(18/271-06) викладені у відзиві на позовну заяву, що знаходиться в матеріалах справи.
Також відповідач-2 звернувся з клопотанням (вх.№21465 від 17.11.2009р.), в якому просить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний код 26254732), оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.11.2009р. №25348249 та Витягу з Державного реєстру іпотек від 17.11.2009р. №25348782 на даний час цех медичних препаратів, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, право власності на який зареєстровано за ТОВ "Монофарм", переданий в іпотеку ТОВ "Фортуна-Банк" на підставі договору іпотеки від 20.10.2006р. №1913.
Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009р. у справі №16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) призначено колегію у складі головуючого судді -Загинайко Т.В., суддів -Євстигнеєва Н.М. та Коваль Л.А.
Ухвалою голови суду від 17.11.2009р., у зв'язку з перебуванням члена судової колегії -Коваль Л.А. на лікарняному, справу №16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді -Загинайко Т.В., суддів -Євстигнеєвої Н.М. та Коваленко О.О.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В; ідентифікаційний код 26254732).
Керуючись статтями 46, частиною 3 статті 27, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Прийняти справу №16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Загинайко Т.В., судді: Євстигнеєва Н.М. та Коваленко О.О.
2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В; ідентифікаційний код 26254732).
3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.09р. о 15:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Зобов'язати відповідача-2 надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" копію позовної заяви з додатками та уточненнями, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.
Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м. Київ:
- відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень;
- докази в обґрунтування можливих заперечень.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Головуючий колегії Т.В. ЗАГИНАЙКО
Судді Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА
О.О. КОВАЛЕНКО