18.11.09р. Справа № 9/25-08
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ
в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ
третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ
третя особа-3 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ
третя особа-4 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Управління праці та соціального захисту населення міської ради,
м.Дніпропетровськ
третя особа-5 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Управління економіки міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа-6 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м. Дніпропетровськ
третя особа -7 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -
Міністерство фінансів України, м.Київ
про стягнення 99 000 000,00 грн.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ
до: Кабінету Міністрів України, м. Київ
третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ
третя особа-3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ
про: стягнення 1 692 600 грн.
Головуючий суддя Подобєд І.М.
Судді: Широбокова Л.П., Пархоменко Н.В.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - Станецька О.В. -головний спеціаліст відділу представництва інтересів
Кабінету Міністрів України в судах України, довіреність №29/22-168 від 23.12.08р.
Від відповідача - Огородник Т.Л. - адвокат, довіреність №71 юр від 01.09.09р.
- Кондратенко Д.А. - в.о. начальника служби правового забезпечення, довіреність
№12юр від 31.12.08р.
Від третьої особи-1 - Павелко Є.К. - головний спеціаліст юр відділу, довіреність №14-
19/352-5205 від 13.07.09р.
Від третьої особи-2 - Бєлік В.О. - головний спеціаліст юруправління, довіреність №42-
777083/0/-08 від 29.12.08р.
Від третьої особи-3 - Юрченко Я.О. - головний спеціаліст юридичного відділу,
довіреність №7/11-1225 від 21.08.09р.
Від третьої особи-4 - Пасічна І.І. - начальник відділу управління правового забезпечення,
довіреність №4/174 від 07.07.09р.
Від третьої особи-5 - представник не з'явився
Від третьої особи-6 - представник не з'явився
Від третьої особи-7 - Пивоваров А.А. - начальник відділу Департаменту правового
забезпечення, довіреність №31-28020-0202/13 від 02.06.08р.
В судовому засіданні прийняли участь - Кріпак Н.В. - старший прокурор відділу
прокуратури області, посвідчення № 180 від 19.09.08р.
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі № 9/25-08, на підставі якого за первісним позовом, який задоволений частково, стягнуто з ВАТ „Дніпрогаз” на користь Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 96 615 199 грн.13 коп., 25 357 грн. 20 коп. витрат на державне мито та 117 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України, а в зустрічному позові ВАТ "Дніпрогаз" до Кабінету Міністрів України господарським судом Дніпропетровської області було повністю відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.09р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі № 9/25-08 залишено без змін.
25.09.2009р. від ВАТ "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, і які не були відомі заявникові раніше (до прийняття оскаржуваного рішення).
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі № 9/25-08 заявник -ВАТ „Дніпрогаз” зазначає, що вказане рішення підлягає перегляду, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, і які не були відомі заявникові раніше (до прийняття оскаржуваного рішення), а саме: встановлені рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 30.06.2009 року у цивільній справі №2-1357/09 за позовом Алєксєєнко Ліани Володимирівни до ВАТ „Дніпрогаз” про відшкодування майнової та матеріальної шкоди та підтверджуються зібраними у цій цивільній справі доказами, зокрема: висновком комплексної пожежно-технічної, з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №2075/2785 від 26.03.2009р. за цивільною справою №2-1357/09, складеним експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Безвесільним В.Д., та висновком судової будівельно-технічної експертизи №3559 від 16.06.2009р., проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Санжаревським В.Г.
На думку ВАТ „Дніпрогаз” встановлені рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 30.06.2009 року у цивільній справі №2-1357/09 факти та наведені у цьому рішенні висновки суду, а також зроблені експертами у вище вказаних судових експертизах висновки повною мірою спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08, а саме: про причини вибуху та щодо обсягу вимог, які перейшли (в порядку регресу) від постраждалих осіб до позивача, у зв'язку зі сплатою ним „відшкодування” за заподіяні збитки (шкоду).
Як вказує ВАТ „Дніпрогаз” про зазначені обставини, не дивлячись на те, що відповідні експертизи були проведені у березні та червні 2009 року, достеменно стало відомо лише 21.07.2009р. (саме тоді, коли судове рішення по справі, у якій ці експертизи призначались, набрало законної сили), а безпосередньо ВАТ „Дніпрогаз” дізналось про ці обставини з дати отримання судового рішення.
Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України на перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 за нововиявленими обставинами заперечують. Вказують на те, що обставини, на які посилається ВАТ „Дніпрогаз” як на нововиявлені та які стали підставою для прийняття рішення Солом'янським районним судом м. Києва у справі №2-1357, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі ВАТ „Дніпрогаз” під час розгляду справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та під час перегляду у Вищому господарському суді України. Вказують на те, що при наданні висновку комплексної пожежно-технічної, з охорони та безпеки життєдіяльності експертизи №2075/2785 від 26.03.2009р., який був покладений в основу рішення Солом'янським районним судом м. Києва від 30.06.2009р., експерт не повно з'ясував всіх обставин аварії, що сталася в будинку №127 по вул. Мандриківській в м.Дніпропетровську, а крім того цей висновок не впливає на юридичну оцінку обставин та фактів, досліджених господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №9/25-08 та викладених у рішенні від 30.10.2008р. Вважають, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №3559 від 16.06.09р. щодо ціни квадратного метру у зруйнованому будинку не може бути визнаний ново виявленою обставиною з огляду на те, що у заявника була можливість вирішити питання експертної оцінки вартості знищеного та пошкодженого житла у будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську під час судового розгляду справи №9/25-08, якою ВАТ „Дніпрогаз” не скористалось. Знову звертають увагу на те, що шкоду, завдану майну громадян протиправними діями посадових осіб ВАТ „Дніпрогаз”, повинна відшкодовувати юридична особа, з якою вони перебували у трудових відносинах, тобто ВАТ „Дніпрогаз”, а Кабінет Міністрів України має право зворотної вимоги до ВАТ „Дніпрогаз” у розмірі, встановленому у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08.
Прокурор в судовому засіданні також вважає відсутніми підстави для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 за нововиявленими обставинами. Надав до матеріалів справи повідомлення від прокурора Солом'янського району м. Києва про оскарження в апеляційному порядку рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 30.06.2009 року у цивільній справі №2-1357/09 за позовом Алєксєєнко Л.В. до ВАТ „Дніпрогаз” про захист прав споживачів.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.10.09р. до 30.10.09р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та дослідивши подані докази, господарський суд -
ВАТ „Дніпрогаз” надало господарському суду копію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.06.2009 року у цивільній справі №2-1357/09 за позовом Алєксєєнко Ліани Володимирівни до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.
Як випливає із заяви ВАТ „Дніпрогаз” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 за нововиявленими обставинами, ця особа вважає, що встановлені рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 30.06.2009 року у цивільній справі №2-1357/09 факти та наведені у цьому рішенні висновки суду, що були зроблені на підставі висновку комплексної пожежно-технічної, з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №2075/2785 від 26.03.2009р. за цивільною справою №2-1357/09, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Безвесільним В.Д., та висновку судової будівельно-технічної експертизи №3559 від 16.06.2009р., проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Санжаревським В.Г., повною мірою спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08, а саме: про причини вибуху та щодо обсягу вимог, які перейшли (в порядку регресу) від постраждалих осіб до позивача, у зв'язку зі сплатою ним „відшкодування” за заподіяні збитки (шкоду).
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як свідчить напис під резолютивною частиною рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.06.2009 року у цивільній справі №2-1357/09 за станом на 21.07.2009р. це рішення вступило в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Як вказано в довідці Солом'янського районного суду міста Києва, виданій ВАТ „Дніпрогаз”, відповідно до матеріалів вищезгаданої справи, копію рішення по справі представником ВАТ „Дніпрогаз” отримано 27.07.2009р.
Однак на запит господарського суду про витребування з Солом'янського районного суду міста Києва для дослідження матеріалів цивільної справи №2-1357/09, засвідченої копії рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.06.2009 року, засвідченої копії протоколу останнього судового засідання у цій справі та відомостей про дату набрання цим рішенням законної сили було отримана відповідь заступника голови Солом'янського суду міста Києва Шереметьєва Л.А. за вих. №27159 від 03.11.2009р., у якій вказується, що 15.10.2009р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду від прокурора Солом'янського району м. Києва, у зв'язку із чим рішення цього суду станом на 30.10.2009р. не набрало законної сили, а після надходження апеляційної скарги справу буде направлено до Апеляційного суду м. Києва.
Прокурором була надана до матеріалів справи копія апеляційної скарги прокурора Солом'янського району м. Києва до Апеляційного суду м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.09р. у цивільної справи №2-1357/09 за позовом Алєксєєнко Л.В. до ВАТ „Дніпрогаз” про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, яка містить відмітки секретаріату Солом'янського районного суду м.Києва про прийняття цієї скарги 02.11.09р.
Таким чином, як вбачається із наведеного вище, на теперішній час рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.06.2009 року у справі №2-1357/09 не набрало законної сили, а тому слід визнати, що до цього часу не можна вважати підтвердженими обставини, які встановлені цим судовим рішенням та які ВАТ „Дніпрогаз” вважає нововиявленими.
Згідно п. 3 ч.5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
На підставі викладеного у задоволенні заяви ВАТ „Дніпрогаз” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 за нововиявленими обставинами належить відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на ВАТ „Дніпрогаз”.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 за нововиявленими обставинами відмовити.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Широбокова Л.П.
Суддя Пархоменко Н.В.