17.11.09р. Справа № 10/300-09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ )
про стягнення збитків у розмірі 169296,67 грн. та неустойки у розмірі 338593,34 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача: Бурганова С. В. ( дов. № 4041 від 19.08.2008 р. ) - представник
Від Відповідача: Іванченко І. С. ( дов. № 51 від 20.08.2009 р. ) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення з Відповідача суми завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період, яка складає 169 296 грн. 67 коп. та неустойки за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у сумі 338 593 грн. 34 коп.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Відповідачем в порушення умов договору та положень чинного законодавства, після закінчення дії договору - не було надано Позивачеві копію акту приймання-передачі нерухомого майна ( тобто, доказів повернення орендованого майна ), що свідчить про подальше незаконне користування державним майном. Наведене, за твердженням Позивача, дає підстави Регіональному відділенню нарахувати Банку збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету у розмірі 169 926 грн. 67 коп. Крім того, на підставі ст. 785 ЦК України, Позивачем нарахована Відповідачеві неустойка за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки Договір оренди був пролонгований до 01.05.2009 р. на тих самих умовах. На виконання п. 5.6. Договору оренди, після припинення Договору оренди, Орендар повернув Балансоутримувачу орендоване майно за Актом приймання-передачі від 01.05.2009 р., який було передано в регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( вх. № 11Ю9934 від 05.08.2009 р.).
Також, Відповідач повідомив суд, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а 17.07.2009 р. проведено державну реєстрацію вказаних змін ( номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727 ).
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1154- ОД ( надалі - Договір оренди), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у дніпропетровській області ( Орендодавець ) та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" ( Орендар ), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове ( до 01.08.2005 р. ) платне користування нерухоме майно -не житлове приміщення площею 703,65 кв. м. розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 37 на 1 поверсі дев”ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі ВАТ АК “Дніпроавіа”.
П. 10.1 Договору оренди передбачає, що договір може бути пролонгований на той же строк та на тих самих умовах, що і було зроблено за домовленістю сторін -продовжено строк дії договору до 01.05.2009 р.
Згідно ст. 785 ЦК України, у разі закінчення договору найма, наймач повинен негайно повернути наймодавцю річ на умовах, обумовлених в договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (надалі -Закон ), передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Згідно п. 5.6. Договору оренди у разі припинення Договору оренди, Орендар повинен повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі.
Відповідно до наданого, Відповідачем Акту приймання-передачі не житлового приміщення від 01.05.2009 р., підписаного між Орендодавцем та Балансоутримувачем, Банк повернув об”єкт оренди, а ВАТ АК “Дніпроавіа” його прийняв.
Вказаний Акт приймання-передачі листом від 05.08.2009 р. № 080200001\2-7018 було наравлено до регіонального відділення (вх. № 11Ю9934 від 05.08.2009 р.).
Згідно п. 2.5. Договору оренди, майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Отже, орендоване майно, згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності було повернуто в день закінчення Договору по Акту приймання-передачі, що свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв”язку із зміною найменування юридичної особи Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, суд вважає за необхідне здійснити заміну Відповідача Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”.
Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 25, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Здійснити заміну Відповідача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 20.11.2009 р. )