10.11.09р. Справа № 14/193-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", 49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 14/88
до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3
про стягнення 1 068 916,97 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Самойленко О.А. - представник за довіреністю № 0509 від 18.05.2009 року
Від відповідача Аверков В.М. - юрисконсульт за довіреністю від 10.09.2009 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 122 від 18.08.2008 року основного боргу в сумі 795 572,18 грн., пені в сумі 104 154,51 грн., 3% річних в сумі 13019,32 грн., інфляційних втрат в сумі 88 308,54 грн., судові витрати.
24.09.2009 року до суду поступили уточнення до позову за № 188-к від 24.09.2009 року, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 925209,60 грн. - суму передоплати, 20084,36 грн. - пені, 7046,60 грн. - 3% річних, 116576,41 грн. - інфляційних, судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи та поставлену продукцію.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 57 від 09.08.2009 року), посилаючись на те, що:
- в позові позивач зазначає, що відповідачем фактично було сплачено за поставлену продукцію 5 727 500 грн., тобто відповідач переплатив позивачу за поставлену продукцію 685998,80 грн. Таким чином у позивача знаходиться сума в розмірі 685 998,80 грн. для продовження виготовлення та поставки металоконструкцій, чого позивач не здійснив і чим зірвав графік поставки продукції;
- направлення відповідачу повідомлення позивача про готовність продукції металоконструкцій не відповідає дійсності, оскільки відповідач таких повідомлень від позивача не отримував.
16.07.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/193-09 терміном на два місяці.
Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.07.2009 року.
15.09.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/193-09 терміном до 01.10.2009 року.
Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009 року.
24.09.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/193-09 терміном на два місяці.
Клопотання задоволено ухвалою суду від 24.09.09р.
Позивач 24.09.09р. направив до суду уточнення до позову, де просить стягнути суму основного боргу, а саме частину попередньої оплати розміру 70% вартості виконання по другому етапу за договором у розмірі 925209,60 грн., пеню у сумі 20084,36 грн., 3% річних - 7046,60 грн., інфляційних витрат - 116576,41 грн. судові витрати (а.с.74 т.2).
Відповідач у відзиві на позов №3 на уточнення позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивач змінив і підставу і предмет позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою сторін суддя оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
18.08.08р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №122 згідно якого позивач прийняв на себе зобов"язання виготовити та здійснити доставку відповідачу металоконструкції, а відповідач повинен був здійснити впродовж 2008р. платежі у розмірі 9786435,60 грн., згідно з графіком фінансування робіт додаток до договору №4 від 30.09.2008р.
Відповідно до графіку фінансування робіт від 30.09.08р. додаток №4 до договору підряду №122 від 18.08.08р. згідно п.4 не пізніше 22.10.08р. замовник оплачує підряднику передоплату в розмірі 70% від вартості виконання робіт по другому етапу, з урахуванням нормативного коефіцієнта технологічних відходів (4%), в розмірі 1975209,60 грн. згідно п.5 кінцевий розрахунок за виконані роботи по першому етапу (графік виконання робіт) в сумі 1599177,00 грн. замовник виконує не пізніше 17.11.2008р (а.с.23 т.1).
Згідно п.6 кінцевий розрахунок за виконання робіт по другому етапу (графік виконання робіт) в сумі 1534549,00 грн. замовник виконує не пізніше 15.12.2008р. (а.с.23 т.1).
Відповідно до графіку виконання робіт (а.с. 57 т.2) перший етап з 09.09.08р. по 07.11.08р., другий етап з 08.11.08р. по 12.12.08р.
Як стверджував позивач у судовому засіданні по першому етапу виконання робіт у нього до відповідача претензії не має і борг відсутній.
Не пізніше 22.10.08р. замовник сплачує попередню оплату у розмірі 70% вартості виконання робіт по другому етапу (відповідно до графіка виконання робіт з 08.11.08р. по 15.12.08р.), тобто 1975209,60 грн. Кінцевий розрахунок по другому етапу 1534549,00 грн. за виконані роботи замовник робить не пізніше 15.12.2008р. (а.с.70 т.2).
Позивач вважає, що не перерахування попередньої оплати у розмірі 70% вартості виконання робіт по другому етапу у сумі 1975209,60 грн. починається 23.10.08р.
Позивач вважає, що відповідач в порушення умов договору сплатив 1050000,00 грн. і борг на день подачі позову складає 925209,60 грн.
На суму боргу відповідач у відповідності зі ст.625 ЦК України та п.5.3 договору нараховує 20084,36 грн. пені, 7046,60 грн. - 3%річних, 116576,41 грн. - інфляційних витрат.
З позовними вимогами не можна погодитися, оскільки згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами за період з 01.01.07р. по 01.01.09р., укладеного після закінчення по графіку сроків другого етапу сальдо на користь відповідача склало 685998,82 грн., тобто борг у відповідача перед позивачем відсутній.
Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.599, 625, 626 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.82-84, 85 ГПК України, господарський суд, -
В позовних вимогах відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя С.П. Панна
Рішення підписано 19.11.09р.
Згiдно з оригіналом
Помічник судді Козачок К.О.