"23" листопада 2009 р. Справа № 06/180-38
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Літа-Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арго"
про стягнення 6213грн.43
за участю представників сторін:
від позивача: Берун Р.В. - за дов.від 02.04.2009р.
від відповідача : Звольська Н.М. - за дов. від 10.08.2009 р.
Суть спору:
Позивач - ТзОВ фірми "Літа-Плюс" звернувся з позовною заявою до ТзОВ фірми "Арго" про стягнення 6213,43 грн. суми основного боргу за договором про надання послуг мерчандайзингу №92/08 від 02.01.2008р.
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що виконуючи умови даного договору Позивач розміщував продукцію на торговому обладнанні ( полицях, стендах), безпосередньо в торговому залі, з метою збільшення об'ємів продаж продукції. Факт виконання робіт підтверджує актами №ЛС-0002677 від 31.10.2008р., ЛС-0002931 від 29.11.2008р., ЛС-0003152 від 31ю12ю2008р., ЛС-000027 від 31.01.2009р.
Між тим, за доводами позивача відповідач в порушення умов п.п.1.1, 4.1.договору оплату не здійснив. Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог залишив без задоволення.
За таких обставин, позивач вважає, що сума виконаних та неоплачених послуг підлягає до стягнення з відповідача за рішенням суду.
Відповідач - ТзОВ фірми "Арго" у письмових поясненнях та представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнає. В підтвердження заперечень посилається на те. що заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не отримував ; поставка товару , як зазначає сам позивач у касаційній скарзі на рішення господарського суду Рівненської області по справі №2/69, здійснювалась не на підставі договору №403 від 13.12.2006р., а на підставі усної домовленості сторін. Отже, за доводами відповідача підстави для оплати послуг мерчандайзингу на підставі п. 4.1. договору №92/08 від 02.01.2008р. відсутні.
Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, що є підставою для відкладення розгляду справи на підставі п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 05.12.2009р. сторони подали клопотання про його продовження.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим із другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж 2 місяці.
З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69 ,п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.
2. Розгляд справи відкласти на 22.12.2009р. на 15:30 год.
3. Позивачу подати : оригінал договору № 403 від 13.12.2008р., оригінали актів прийняття виконаних робіт, докази поставки продукції відповідачу на умовах договору № 403 від 13.12.2006р.
4.Відповідачу подати рішення господарського суду Рівненської області у справі № 2/69.
Суд звертає увагу сторін про те, що вимоги ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від виконання дій покладених судом, до винної сторони буде застосовано штраф у розмірі до 1700 грн. на підставі п.5 ст.83 ГПК України, а справу залишено без розгляду.
Суддя