"19" листопада 2009 р. Справа № 1/155-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Західсталь"
до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 115 863,14 грн.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: Будь П.В., довір. від 05.01.2009 року
від відповідача: ОСОБА_3, довір. від 25.03.2008 року
Суть спору: позивач -товариство з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" просить суд стягнути з відповідача -підприємця ОСОБА_1 115 863 грн. 14 коп., з них 111 424 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору №М/13 від 15.01.2009 року та 4 439 грн. 14 коп. пені.
Позивач в заяві від 19.11.2009 року та представник позивача в судовому засіданні повідомив про часткову оплату відповідачем заборгованості в сумі 44 954 грн. 63 коп., що підтверджується банківськими виписками. Крім того, відповідачем 06.11.2009 року було повернуто метал на суму 28 252,28 грн., який позивачем враховано в погашення боргу.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача -підприємця ОСОБА_1 38 271 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору №М/13 від 15.01.2009 року та 4 439 грн. 14 коп. пені.
Відповідач у відзиві №277 від 18.11.2009 року та представник відповідача в судовому засіданні повідомив про часткову сплату заборгованості та просив суд зменшити пеню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -
15 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь", "постачальник", та ПП ОСОБА_1, "покупець", був укладений договір купівлі-продажу №М/13.
Згідно п. п. 1.1 та 2.6 договору купівлі-продажу №М/13 від 15.01.2009 року постачальник зобов'язувався передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар: якщо його було відпущено без повної попередньої оплати -50% попередньої оплати вартості товару та 50% протягом 5 банківських днів від дати поставки товару.
Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу №М/13 від 15.01.2009 року поставив підприємцю ОСОБА_1 товар -на загальну суму 136 392 грн. 86коп., що підтверджується накладними №З-Рас-3886 від 03.08.2009 року, №З-Рас-3935 від 04.08.2009 року та довіреностями серії ЯПН №976984 від 03.08.2009 року та серії ЯПН №976809 від 04.08.2009 року.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, купівля-продаж.
За договором купівлі -продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону, поставив товар, що підтверджується договором купівлі-продажу №М/13 від 15.01.2009 року (а.с.8-9), видатковими накладними №З-Рас-3886 від 03.08.2009 року, №З-Рас-3935 від 04.08.2009 року (а.с.11-12) та довіреностями серії ЯПН №976984 від 03.08.2009 року та серії ЯПН №976809 від 04.08.2009 року (а.с.13-14), відповідачем зобов'язання виконані частково на суму 24 968,86 грн.
В період розгляду справи відповідач сплатив частково основну заборгованість в сумі 44 954 грн. 63 коп., що підтверджується банківськими виписками. Крім того, відповідачем 06.11.2009 року було повернуто метал на суму 28 252,28 грн., який позивачем враховано в погашення боргу.
Отже, в частині стягнення 73 206 грн. 91 коп. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Заборгованість на день розгляду справи складає 38 217 грн. 09 коп., підставна, визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Пунктом 5.2. договору №М/13 від 15.01.2009 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, яка за період з 12.08.2009 року по 16.10.2009 року складає 4 439,14 грн. 80 коп. однак, суд, враховуючи, тяжке фінансове становище відповідача вважає, що пеню необхідно зменшити на 30%, що становить 3 109 грн. 40 коп., і підлягає стягненню з відповідача відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 1 158 грн. 63 коп. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 193, 233 Господарського кодексу України, статтями 11, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити в сумі 41 326 грн. 49 коп.
2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (р/НОМЕР_2 у ВГРУ КБ "Приватбанк" у м. Луцьку, МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Західсталь", м. Луцьк, вул. С.Лазо, 7, код 32273650 (р/р26002001310874 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Києва, МФО 300528) 38 217 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3109 грн. 40 коп. пені, 1 158 грн. 63 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В частині стягнення грн. пені відмовити.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.М. Гончар