21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
24 листопада 2009 р. Справа 4/152-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : Л. Кузьмишина - за довіреністю;
відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс", вул. Березнева, 010, м. Київ, 02160 до Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", вул. І. Богуна, 77, м. Хмільник, Вінницька область, 22000 про стягнення 73316 грн. 98 коп., в тому рахунку 68985 грн. основний борг, 4331 грн. 98 коп. пеня згідно договору № 1/003 від 16.06.2009р., -
Відповідач вимоги ухвали від 23.10.2009р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 51025. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи за його участю. З огляду на подані в справу докази суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог щодо пені із суми 4331 грн. 98 коп. до 2616 грн. 37 коп.. Вимоги про стягнення 71601 грн. 37 коп. боргу, з яких 68985 грн. основний борг, 2616 грн. 37 коп. пеня підтримав. Зменшення позивачем позовних вимог до 71601 грн. 37 коп. боргу судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 71601 грн. 37 коп. боргу, з яких 68985 грн. основний борг, 2616 грн. 37 коп. пеня, підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
16.06.2009р. між позивачем (в договорі «Виконавець») та відповідачем (в договорі «Замовник») було укладено договір № 1/003. Сторони домовилися про те, що позивач зобов'язується за заявкою відповідача надати технологічні послуги, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити позивачу надані послуги на умовах, визначених договором. Технологічні послуги надаються позивачем шляхом використання спецтехніки для внесення високоефективних агротехнологічних, енергозберігаючих технологій та хімічних засобів захисту рослин. Актами здачі-прийняття робіт № 1 від 24.06.2009р. на суму 43650 грн., № 2 від 03.07.2009р. на суму 25335 грн. стверджується виконання позивачем робіт на суму 68985 грн.. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 68985 грн..
Зміст договору від 16.06.2009р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».
Відповідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В зв'язку із частковим задоволенням позову (задоволення позову в меншій сумі, ніж вказано в позові), судові витрати на держмито, ІТЗ в загальній сумі 969,17 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме 97,66% або в грошовому виразі 946,49 грн. на відповідача і 2,34 % або 22,68 грн. на позивача.
Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1. Позов задовольнити в сумі 71601 грн. 37 коп. боргу. Судові витрати в сумі 946,49 грн. покласти на відповідача, 22,68 грн. на позивача.
2. Стягнути з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", вул. І. Богуна, 77, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 02129063 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс", вул. Березнева, 010, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 25271467 - 71601 грн. 37 коп. боргу, 946 грн. 49 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.11.2009р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 26.11.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул. Березнева, 010, м. Київ, 02160
3 - відповідачу - вул. І. Богуна, 77, м. Хмільник, Вінницька область, 22000