21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про відмову в прийнятті позовної заяви
25 листопада 2009 р. Справа № 11/13-09/02-2
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом :суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця
до : Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, м. Вінниця
про визнання незаконним рішення від 27.07.2009р. №46-рш
В провадженні господарського суду перебуває справа № 11/242-09 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 980 грн., застосованого рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 27.07.2009р..
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою за № 2 від 23.11.2009р. з вимогою про визнання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 27.07.2009р. незаконним з моменту його прийняття.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено.
Таку ж правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 р. № 9/205-06-5910 та підпункті 6.2.4 пункту 6 чинної редакції роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".
Отже, зазначений строк є присікальним, і визначені згідно з ст. 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюється.
Як свідчать матеріали справи № 11/242-09, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення № 1365103 від 29.07.2009р., суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 рішення вручено 30.07.2009р.. Тоді як з зустрічною позовною заявою останній звернувся лише 22.11.2009р., тобто з пропуском встановленого законом двомісячного строку для оскарження рішення.
Наведене унеможливлює вирішення господарським судом відповідного спору по суті через відсутність навіть ймовірності задоволення відповідних позовних вимог.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України - суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Водночас вимога позивача про визнання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 27.07.2009р. незаконним не узгоджується з положеннями ГПК України.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті даного позову.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У прийнятті позовної заяви №2 від 23.11.09 на 5аркушах відмовити.
2. Позовні матеріали на 31 аркуші повернути позивачу.
3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., сплочене квітанцією № 60/1 від 23.11.2009 р. , підлягає поверненню.
4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., сплочене квітанцією № 61/1 від 23.11.2009 р. , підлягають поверненню.
5. Ухвалу надіслати позивачу.
6. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу (АДРЕСА_1)
2 - відповідачу (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)
3 - в наряд