21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
24 листопада 2009 р. Справа № 14/105-09/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Приватної фірми "Едельвейс", вул. Леніна, 43-А, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ідентифікаційний код 20102852
до: Гайсинської міської ради Вінницької області, вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700
про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради Вінницької області та зобов'язання останню надати в оренду земельну ділянку
Приватною фірмою "Едельвейс" подано позов про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради Вінницької області 24 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р. в частині відмови ПП "Едельвейс" у наданні дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Гайсин по вул. Інтернаціональна, 18, під належною останньому на праві приватної власності будівлі та зобов"язання відповідача надати в оренду земельну ділянку під належною на праві приватної власності будівлею, позначеною на плані літерою "Д1" в м. Гайсині по вул. Інтернаціональна, 18, та земельну ділянку, яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, заявляючи вимогу про зобов"язання відповідача надати ПП "Едельвейс" в оренду земельну ділянку під належною на праві приватної власності будівлею, позначеною на плані літерою "Д1" в м. Гайсині по вул. Інтернаціональна, 18, та земельну ділянку, яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі, не вказує обставин з наданням відповідних доказів, які б засвідчували факт реєстрації права власності, наявність у останнього свідоцтва про право власності або реєстраційного посвідчення на зазначену вище будівлю за ПП "Едельвейс".
До того ж, згідно положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Положеннями ч. 2 ст. 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом з тим, статтею 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Відповідно ж до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка містить відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу, як це передбачено частиною 1 ст. 56 ГПК, оскільки копії фіскального чеку та опису поштового вкладення, які містяться в матеріалах позовної заяви не можуть бути прийняті судом як належні доказів з огляду на положення ст. 36 ГПК України.
Таким чином, вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву №б/н від 18.11.09 на 1-му аркуші разом з матеріалами повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 164 від 02.11.2009 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 166 від 02.11.2009 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук, 3. прим.:
1 - позивачу - вул. Леніна, 43-А, м. Липовець, Вінницька область, 22500
2 - відповідачу - вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700
3 - в наряд