Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
16.11.2009Справа №2-30/3770-2009
За позовом Сакської міської ради АРК, м. Саки, вул. Леніна, 15.
До відповідачів:
1. Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріорда», м. Київ, вул. Кіквідзе, 26.
Про припинення права власності
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Коваль М.І., головний спеціаліст відділу правового забезпечення, довіреність №01.5-26/715 від 18.11.2008р.
Від відповідача 1. - не з'явився.
Від відповідача 2. - не з'явився.
Суть спору: позивач - Сакська міська рада АРК, м. Саки звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріорда», про припинення права власності на цех по виробництву та розливу мінеральної води, який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріорда», що розташований по вул. Курортній, 4-В, в м. Саки та зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» внести до реєстру прав на нерухоме майно запис про припинення права власності на вказане майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що майно, яке зареєстровано за ТОВ «Ріорда» на праві власності зруйновано, тому, на думку позивача, підлягає припиненню право власності на нього та внесенню відповідних даних до реєстру прав на нерухоме майно.
Відповідач - ТОВ «Ріорда» проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позов зазначає, що представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи не являються належними доказами знищення майна, усі обстеження місцезнаходження майна проведені безпідставно, без його участі, відтак і підстав для вимоги про припинення права власності у позивача не має як і немає підстав у КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» для скасування права власності.
В судове засідання 16.11.2009 р. представник відповідача ТОВ «Ріорда» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не сповістив.
Представник відповідача КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» у судове засідання жодного разу не з'явився, клопотаннями від 29.07.2009 р. та від 28.09.2009р. просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи не представлено.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
На підставі рішення господарського суду АР Крим від 18.12.2006р. по справі №2-25/19183-2006р. за ТОВ «Ріорда» визнано право власності на нежитлові будівлі: цех з виробництва мінеральної води загальною площею 589,4 кв.м., що розташований за адресою АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 4-В.
У виконання рішення господарського суду, право власності на вказаний об'єкт зареєстровано за ТОВ «Ріорда», що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13579071 від 15.02.2007р. (а.с.12).
На підставі звернення Голови виконавчого комітету Сакської міської ради Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз 22.04.2009р. та висновків проведеного огляду 17.04.2009р. за наслідками обстеження будівлі, розташованої за адресою м. Саки, вул. Курортна, 4-В, складений будівельно-технічний висновок фахівця № 974
У висновку зазначено, що будівлі, які розташовані за адресою м. Саки, вул. Курортна, 4-В, знаходяться в непридатному технічному стані, елементи будівлі зруйновані, подальша експлуатація об'єкту неможлива.
24.04.2009р. постійною комісією з питань житлово-комунального господарства і комунальної власності Сакської міської ради АР Крим проведено обстеження нежитлових приміщень на предмет дотримання правил користування приміщеннями розташованими за адресою м. Саки, вул. Курортна, 4-В.
З акту складеному комісією від 24.04.2009 р. вбачається, що при огляді об'єкту було встановлено відсутність функціонування цеху, зруйнування об'єкту нерухомості.
За наслідками проведених обстежень, комісія дійшла висновку про вирішення питання про припинення у ТОВ «Ріорда» права власності на нерухоме майно - цех з виробництва мінеральної води, що розташований за адресою АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 4-В.
Виконавчий комітет Сакської міської ради звертався до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» з проханням припинити право власності за ТОВ «Ріорда».
03.06.2009 р. за № 1393 БРТІ листом сповістила, що вирішення питання про припинення права власності не входить до компетенції БРТІ, а є виключним правом власника.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши представлені в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, заслухав пояснення представників позивача та присутнього у засіданні суду 29.09.2009р. представника ТОВ «Ріорда», суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Право власності на цех з виробництва та розливу мінеральної води закріплено за ТОВ «Ріорда» на підставі рішення господарського суду АР Крим від 18.12.2006р., яке не оскаржене сторонами у встановленому законом порядку та не скасовано.
Загальні положення про право власності закріплено в главі 23 Цивільного кодексу України.
Так, на підставі ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.
Підстави припинення права власності, вказані в статті 346 Цивільного кодексу України. Право власності припиняється, зокрема, в разі знищення майна.
Відповідно до ст. 349 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Отже, припинення права власності може відбутися лише за заявою власника майна і лише після внесення відповідного запису до державного реєстру.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право яке порушене, не визнається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.
Позивач в позовній заяві повинен самостійно визначити, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Відсутність факту порушення права чи взагалі суб'єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем не доведено, що відповідачем ТОВ «Ріорда» порушено право позивача, і при обставинах вказаних в позові, позивачем не обґрунтований обраний ним спосіб захисту - припинення права власності.
Посилання позивача на те, що право власності відповідача підлягає припиненню через безвідповідальне відношення ТОВ «Ріорда» до власного майна внаслідок чого майно було знищено, являється безпідставним, оскільки закон не передбачає повноважень міських рад здійснювати контроль за належним користуванням своїм майном.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Доказів звернення ТОВ «Ріорда», як власника майна, із заявою до державного реєстратора речових прав про внесення до реєстру відомостей про припинення права власності, позивачем не надано. Навпаки, з відзиву та усних пояснень відповідача - ТОВ «Ріорда» слідує про відсутність у останнього наміру припиняти або відмовитися від права власності.
Також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що ТОВ «Ріорда» користується земельною ділянкою, на який розташований об'єкт нерухомого майна, без належних на те підстав, оскільки питання правомірності користування ТОВ «Ріорда» земельною ділянкою не може бути підставою припинення права власності на об'єкт нерухомості, на який знаходиться на неї.
Отже суд вважає, що вимоги позивача про припинення права власності ТОВ «Ріорда» на об'єкт нерухомості на цех по виробництву та розливу мінеральної води, розташований по вул. Курортній, 4-В, в м. Саки безпідставні.
Що стосується вимог позивача про зобов'язання Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» внести до реєстру прав на нерухоме майно запису про припинення права власності, в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки доказів порушення прав та законних інтересів позивача Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» не доведено.
Слід зазначити, що у своїй діяльності КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» керується приписами Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. №6/5).
Так, згідно з пунктом 1.3. Тимчасового положення БТІ здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. При цьому, реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна може проводитися з підстав, вказаних в положенні за заявою власника.
Отже запис до реєстру прав на нерухоме майно про припинення права власності може бути внесена БРТІ лише за заявою власника при наявності необхідних документів, а ні будь-якої заінтересованої особи.
Крім того, доказів, що позивач звертався до БРТІ з вимогою про припинення права власності відповідача - 2 до справи не надано.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Всупереч наведеним нормам діючого законодавства, позивачем не надано належних доказів та документів, які достатньо обґрунтовують правомірність заявлених позовних вимог.
З викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, а тому в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.
Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
У судовому засіданні, яке відбулося 16 листопада 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 23 листопада 2009р.
Керуючись ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.