Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
25.11.2009Справа №2-24/4532.1-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31А, ідентифікаційний код 34958840)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Портрет Землі” (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31А, ідентифікаційний код 20734477)
За участю третьої особи - Шмакової Г.І. ( Російська Федерація, м. Москва, вул. Крилатські холми, б. 15, корпус 2, кв. 85, адреса представника: Формус Ю.В. - 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, б. 31, корп. 4, кв. 25).
За участю третьої особи - Чернякової Н.Ф.( Російська Федерація, Московська обл., Раменський район, пос. Електроізолятор, ю.24, кв.33).
про стягнення 13333,33 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Від третіх осіб - не з'явились.
Обставини справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Портрет Землі”, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Портрет Землі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” 13333,33грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” є власником 1/3 об'єкту нерухомості - будівлі читального залу -ресторану “Білий Лев”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31 А. Позивач зазначає, що раніше вказана частка нерухомого майна належала громадянці Черняковій Н.Ф., яка 28.03.2007р. по акту приймання-передачі передала її у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль”, у якості внеску у статутний капітал підприємства. Як вказує позивач, фактично вказане майно використовує у своїх інтересах відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Портрет Землі”, який також є співвласником будівлі, проте згоди про порядок користування та володіння спільним майном між сторонами по справі не досягнуто. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач за Договором від 01.04.2007р. передавав будівлю в оренду іншому суб'єкту господарювання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Улибка-ЮБК» та орендну плату використовував у повному обсязі самостійно. Позивач, посилаючись на норму статті 358 Цивільного кодексу України, вважає, що може вимагати від відповідача матеріальну компенсацію.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.08.2007 року позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі суддею Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А.
У судовому засіданні 30.08.2007р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, згідно до яких просить визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” на 1/3 частки об'єкту нерухомості - читального залу - ресторану “Білий Лев”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31 А.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 30 серпня 2007 року позов задоволено - визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31А, ОКПО34958840) на 1/3 частки об'єкту нерухомості - читального залу - ресторану “Білий Лев”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31А.
Вказане рішення набрало законної сили.
12 травня 2009 року Шмакова Г.І. - співвласник 1/3 об'єкту нерухомості - будівлі читальної залу - ресторану “Білий Лев” подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення Господарського суду АР Крим від 30 серпня 2007 року, посилаючись на порушення її прав, у зв'язку із незалученням її до участі у справі при розгляді господарського спору у суді першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2009 року касаційна скарга фізичної особи Шмакової Г.І. задоволена частково - рішення Господарського суду АР Крим від 30 серпня 2007 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим у іншому складі.
Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-8/11097-2007 передано судді Господарського суду АР Крим Колосовій Г.Г. з привласненням їй номеру № 2-24/4532.1-2009.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 серпня 2009 року справа № 2-24/4532.1-2009 прийнята до провадження суддею Господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шмакову Галину Іванівну.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29 вересня 2009 року до участі у справі № 2-24/4532.1-2009 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Чернякову Ніну Федорівну.
19.10.2009 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” надійшли пояснення, відповідно до яких позивач просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” на 1/3 частки об'єкту нерухомості читального залу - ресторану “Білий Лев”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31 А, та припинити провадження по справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Портрет Землі” 13333,33 грн. на підставі непідвідомчості спору господарському суду.
У судовому засіданні 20.10.2009 р. позивач пояснив, що підтримує позовні вимоги з урахуванням пояснень.
Таким чином, позивач фактично підтримав вимоги, викладені в уточненнях до позову від 30.08.2007 р.
Так, заявляючи свої вимоги, позивач посилається на правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” 1/3 частки об'єкту нерухомості читального залу - ресторану “Білий Лев” на підставі внесення її Черняковою Н.Ф. до статутного капіталу товариства в обмін на корпоративне право учасника товариства.
Ухвалою господарського суду АР Крим віл 11.11.2009 р. суд відмовив у прийнятті уточнень до позову щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” на 1/3 частки об'єкту нерухомості - читального залу - ресторану “Білий Лев”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31 А.
Позивач та відповідач явку представників у судове засідання 25 листопада 2009 року не забезпечили, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не представили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
24 листопада 2009 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі не підтримання позивачем позовних вимог у частині визнання права власності на 1/3 частки об'єкту нерухомості - читального залу - ресторану “Білий Лев”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31 А, а також на підставі можливого вирішення спору у частині стягнення 13333,33 грн. шляхом мирного врегулювання.
Треті особи явку представників до судового засідання також не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Судом 11 листопада 2009 року було направлено запит до Комунальне підприємство Ялтинське Бюро технічної інвентаризації для витребування інформації щодо підтвердження того, хто є власником будівлі читального залу - ресторану “Білий Лев”, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 31 А та у яких частинах.
Відповіді на запит на момент судового засідання до суду не надходило.
Оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з клопотаннями третіх осіб та сторін по справі, та у зв'язку з необхідністю витребування від сторін по справі документів.
Дослідивши матеріали справи № 2-24/45323.1-2009, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалами Господарського суду від 27 серпня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 20 жовтня 2009 року, 11 листопада 2009 року на позивача був покладений обов'язок надати суду перелік документів, необхідних для вирішення даного господарського спору. Зокрема від позивача суд витребував: пояснення з урахуванням Вищого господарського суду України від 15 липня 2009 року, документи, що підтверджують право власності на 1/3 об'єкту нерухомості, зокрема витяг БТІ, докази направлення копії позовної заяви ( оформленої належним чином) Шмаковій Галині Іванівні та її представнику - Формус Ю.В., Черняковій Н.Ф., письмові пояснення щодо позовних вимог із урахуванням письмових пояснень від 19.10.2009р. відносно припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача 13333,33 грн., надати суду розрахунок суми позову, а також докази того, що орендна плата за договором від 01.04.2007р. була отримана відповідачем, та у якому розмірі.
Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати обставини справи.
Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неодноразового нез'явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.
Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Позивачем вказані вимоги закону та суду не виконані.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що витребувані у позивача документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті, та встановлено, що поважні причини ненадання витребуваних документів та неявки до судових засідань відсутні. Тобто, відсутність доказів того, що сторони за Договором від 01.04.2007р. взагалі узгодили сплату орендної плати та у якому розмірі була узгоджена орендна плата, а також відсутність доказів того, що орендна плата за договором від 01.04.2007р. була отримана відповідачем, та у якому розмірі, крім того, ненадання позивачем розрахунку суми позову виключають можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами по суті.
Таким чином, суд оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення позивачем доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель Грааль” без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.