Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
05.11.2009Справа №2-26/3313-2009
За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.
До відповідача Приватного підприємства «Таврийський консалтинговий центр», м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39.
Про стягнення 18800,79 грн. та зобов'язання повернути майно.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники сторін:
Від позивача - Хабібуліна Л.О., предст., дов. від 29.12.08р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Таврийський консалтинговий центр» заборгованості по орендній платі у сумі 12995,00 грн., пені у сумі 5805,79 грн., а також зобов'язання відповідача повернути Фонду майна АР Крим за актом прийому-передачі (повернення) нерухоме майно - нежитлове приміщення № 6-7 літер «Б» загальною площею 18 кв.м., розташовані на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним договором оренди майна від 21.02.2005р. щодо сплати орендних платежів, а також здійснення страхування орендованого майна. Також містяться посилання на положення ст. 525, 526, 782 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою відповідача.
У судовому засіданні яке відбулося 05.11.2009р. позивачем у порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17863,11 грн., пеню у розмірі 20250,82 грн., неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю у розмірі 5255,82 грн., а також зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.
Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов'язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
20.02.2003 між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Ялті (Орендодавець) та Приватним підприємством «Таврийський консалтинговий центр» (Орендар) було укладено договір оперативної оренди окремо індивідуально визначеного нерухомого майна за № 02.05.ТКЦ.
Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець передає, Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення № 6-7, загальною площею 18 кв.м., яке розташоване на 3-му поверсі та обліковується на балансі Орендодавця та знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3 (літ «Б») за актом прийому-передачі (додаток №3).
У зв'язку з ліквідацією Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Ялті, відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 04.03.2005 №64, повноваження Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Ялті, що ліквідується, передбачені Положенням про представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у районах і містах, затвердженим постановою Уряд) Автономної Республіки Крим від 02.11.95 № 325 (зі змінами та доповненнями) і повноваження, делеговані йому Фондом майна Автономної Республіки Крим, було покладено на Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алуніті. Крім того, відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29.08.2005 №763 майно, розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3, було передано з балансу Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Ялті на баланс Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті.
У зв'язку з ліквідацією представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті, наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.01.2006 №27. створено ліквідаційну комісію, якій доручено здійснювати контроль за здачею Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті документів до архіву, матеріалів з приватизації, оренди, відчуження об'єктів державної власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також матеріалів з контролю за виконанням умов договорів, корпоративного управління, передприватизаційної підготовки і матеріалів перевірки майна, що не ввійшло до статутних фондів господарських товариств, відповідним відділам Фонду майна Автономної Республіки Крим. Відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим «Про передачу майна» від 21.02.2007 №88 було прийнято рішення про передачу безоплатно з балансу Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті на баланс Кримського республіканського центру обліку нерухомого майна нежитлової одноповерхової будівлі літ. «А», загальною площею 37,1 кв.м. і нежитлової триповерхової будівлі літ. «Б», загальною площею 926,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3.
Таким чином балансоутримувачем спірного майна на момент розгляду справи є Кримський республіканський центр обліку нерухомого майна.
Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої Верховною Радою Автономної Республіки Крим від 19.11.98 №274-2/98 (із змінами та доповненнями).
Сплата орендних платежів відбувається щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. (п. 3.1.3 договору).
Пунктом 5.2 договору оренди на Відповідача покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату відповідно до п. 3.1 договору, а також своєчасно здійснювати перерахунок її розміру, враховуючи індекс інфляції - на розмір такої зміні.
Строк дії договору було визначено з 21.02.2005р. по 18.02.2006р. (п. 10.1 договору.)
Однак згідно п. 10.7 договору, при відсутності заяв однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії в продовж одного м'ясця він вважається продовженим та той же строк та на тих же умовах які були передбачені договором.
Оскільки протягом дії договору оренди, відповідачем не виконувались взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати орендних платежів, а також страхування орендованого майна, 15.04.2009р. Фондом майна на адресу відповідача було надіслано претензію за №03/970 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення орендованого майна.
Враховуючи відмову позивача від договору оренди та тримання відповідачем повідомлення про відмову 16.04.2009р., про що свідчить поштове повідомлення від 14.04.2009р., суд приходить до висновку, що договір оперативної оренди окремо індивідуально визначеного нерухомого майна за № 02.05.ТКЦ від 21.02.2005р. є розірваним з 16.04.2009р. тобто з моменту одержання повідомлення про відмову відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України.
У зв'язку із тим, що відповідачем не виконувались належним чином зобов'язання за договором щодо внесення орендних платежів, за ним утворилася заборгованість по орендній платі в період з 01.09.2005р. по 16.04.2009р. тобто по дату дії договору з урахуванням індексу інфляції у сумі 17441,32 грн.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
У відповідності із п. 10.2 договору, його умови зберігають силу в продовж всього строку дії, а у частині виконання зобов'язань Орендаря по орендній платі - до виконання зобов'язань.
На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості у розмірі 17441,32 грн., як і не надано доказів повернення орендованого майна після розірвання договору оренди, у зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства «Таврийський консалтинговий центр» заборгованості за період з 01.09.2005р. по 16.04.2009р. з урахуванням індексу інфляції у сумі 17441,32 грн., а також зобов'язання відповідача повернути орендоване майно підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 421,79 грн. нарахованої за період з 17.04.2009р. по 12.10.2009р., то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в зазначений період договір оренди був розірваний тобто його умови не діяли у тому числі і щодо зобов'язань відповідача на сплату орендних платежів за цей період.
Як забезпечення прав наймодавця на отримання грошових коштів за користування майном орендарем після припинення договору, діючим законодавством передбачене зобов'язання останнього сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином вимоги позивача про стягнення орендної плати за період коли договір оренди припинив свою дію є безпідставними.
Ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вже зазначалось доказів повернення відповідачем орендованого майна суду не подавалось, таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у сумі 5255,82 грн. нарахованої за період з 17.04.2009р. по 05.11.2009р. підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про стягнення нарахованої пені у розмірі 20250,82 грн., суд має зазначити наступне.
П. 3.3. договору визначено, що за кожен день прострочки внесення орендної плати Орендар зобов'язаний виплатити Орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості (включаючи дань оплати).
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Виходячи з розрахунку суми пені наданого позивачем, нарахування пені здійснено за період з 13.12.2008р. по 05.11.2009р. тобто з перевищенням терміну встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України для нарахування пені.
Враховуючи те, що зобов'язання відповідача за договором щодо сплати орендних платежів повинно було виконане 16.04.2009р. тобто із розірванням договору оренди, період за який повинна нараховуватись пеня є з 16.04.2009р. по 16.10.2009р., отже розмір пені який підлягає стягненню з відповідача становить 1944,35 грн.
В іншій частині вимог про стягнення суми пені має бути відмовлено.
Витрати по сплаті державного ми та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Фонду майна АР Крим задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Таврийський консалтинговий центр» (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв.39; код ЄДРОПУ 30484087) до бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 33210870700001 в Головному Управлінні Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 23896447, код платежу 2208400) заборгованість з орендної плати у сумі 17441,32 грн., пеню у розмірі 1944,35 грн. та 5255,82 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
3. Зобов'язати Приватне підприємство «Таврийський консалтинговий центр» (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; код ЄДРОПУ 30484087) повернути Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) за актом прийому-передачі (повернення) нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 6-7, літ. «Б» загальною площею 18 кв.м., розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3.
4. В частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 421,79 грн. та пені у розмірі 18306,47 грн.. в позові відмовити.
5. Стягнути з Приватного підприємства «Таврийський консалтинговий центр» (м. Ялта, вул. Московська, 25, кв. 39; код ЄДРОПУ 30484087) у дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 331,02 грн.
6. Стягнути з ТОВ «Наталія» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 46; код ЄДРПОУ 22235956) у дохід Державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 177,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.