Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
29.10.2009Справа №2-11/4711-2009
За позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Авто-комплект», м. Севастополь
до відповідача - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Тімірязево», Джанкойський р-н.
про стягнення 9773,60 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Сафронова О.О., представник по довіреності від 19.09.2009 р. № 267
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Авто-комплект», м. Севастополь звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево», Джанкойський р-н про стягнення 9 773,60 грн., в тому числі 7 599,90 грн. заборгованості, 959,10 грн. пені, 368,92 грн. інфляції, 845,68 грн. 20 % річних.
Позивач заявою від 05.10.2009 р. № 302 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: 7 599,90 грн. заборгованості, та штрафні санкції за період з 03.09.2009 р. по 13.10.2009 р., у розмірі: 1290,22 грн. пені, 1138,84 грн. 20 % річних, 377,52 грн. інфляційних. Вказана заява прийнята судом.
В судовому засіданні 29.10.2009 р. позивач надав заяву, в якій зменшив позовні вимоги, в зв'язку з зменшенням періоду нарахування штрафних санкцій (з 03.03.2009 р. по 09.08.2009 р), на тій підставі що 10.08.2008 р. Господарським судом АР Крим порушено провадження по справі № 2-6/4273-2009 про визнання банкрутом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево», Джанкойський р-н, та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 9 852,42 грн., в тому числі: 7599,90 грн. основного боргу, 1006,84 грн. пені, 868,16 грн. 20 % річних, 377,52 грн. інфляційних.
Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменьшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивачем була також надана заява про уточнення відповідача, в зв'язку з зміною його найменування, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 778474, в якій позивач просив стягнути заборгованість з Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво».
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Авто-комплект», м. Севастополь (постачальник) та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тімірязево», Джанкойський р-н (покупець) укладений договір постачання товару.
Відповідно до п.1.1 договору постачальник передає у власність покупця товар в асортименті, кількості і по цінам згідно попередньої домовленості сторін, на підставі наданої довіреності по витратним накладним та рахункам, які є невід'ємною частиною наступного договору, а покупець приймає і оплачує товар на умовах наступного договору.
Згідно п.3.1 договору підпис представника покупця на витратній накладній на відпуск товару або оплата рахунку, виставленого постачальником, є виразом згоди покупця з вказаними в ній цінами на товар.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата вартості товару, вказаного в рахунку, проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в продовж трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.
Відповідно до п.3.4 договору постачальник може відпустити товар покупцю в кредит, надав відстрочення платежу, строком на 5 календарних днів при пред'явленні представником покупця довіреності на отримання товару. У випадку порушення покупцем строків оплати відпущеного в кредит товару постачальник має право витребувати повернення не отриманого товару.
Позивачем було поставлено відповідачу товар по витратній накладній № РнД-000969 від 26.02.2009 р. на суму 5 280,00 грн. та по витратній накладній № РнД-001075 від 05.03.2009 р., на суму 10 560,00 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар виконав не повністю, на день звернення з позовом сума заборгованості складала 7 599,90 грн.
Згідно п.6.3 договору за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент її нарахування, від суми заборгованості за кожний календарний день за весь період прострочення, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і 20 % річних від простроченої суми. Нарахування пені за порушення строків оплати товару припиняється через 20 місяців від дня, коли грошове зобов'язання повинно бути виконано.
Позивачем було нараховано відповідачу (з урахуванням уточнень на позов) 1006,84 грн. пені, 868,16 грн. 20 % річних, 377,52 грн. інфляційних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ.
Штрафні санкції розраховані позивачем вірно, відповідно до вимог ст. 625, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР, та підлягають стягненню з відповідача.
Клопотання позивача про уточнення найменування відповідача, в зв'язку з зміною його найменування, підлягає задоволенню, оскільки підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 778474.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2009 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 30.10.2009 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд -
1. Змінити найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Тімірязєво», Джанкойський р-н.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво», (96183, Джанкойський р-н, с.Рощино, вул. Леніна, 10, ЗКПО 00486712) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Авто-комплект», (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19-А, ЗКПО 23662883) 7599,90 грн. основного боргу, 1006,84 грн. пені, 868,16 грн. 20 % річних, 377,52 грн. інфляційних,102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.