Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
12.11.2009Справа №2-2/3704-2009
за позовом ВАТ "Крименерго" (95034, м.Сімферополь. вул. Київська, 74/6)
до СПД Абдуллаєвої Зуре (смт. Зуя, Білогірський район, вул.. Зарічна, 2)
про стягнення 136 682,47 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : Мартинюк - зам. начальника, довіреність у справі
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 136 682,47грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №324 від 28.9.2007 р. про постачання електричної енергії. При проведенні перевірки було виявлено та зафіксовано порушення ПКЕЕ, про що складено акти. На засіданні комісії з розглядів актів була розрахована сума заборгованості. Відповідачу було виставлено рахунки на оплату, проте, відповідачем сума заборгованості оплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 17.9.2009 р., надав суду заперечення, яким визнає та готовий оплатити 60 805,86грн. Вимоги позивача про стягнення 75 877грн.61коп. вважає незаконними.
25.09.2009 р. на адресу ГС АР Крим від позивача надійшло пояснення на заперечення відповідача, у якому зазначено, що дії працівників ВАТ "Крименерго" були правомірні та сума нарахована цілком обґрунтовано.
4 листопада 209 року до суду від позивача надійшли пояснення №10/3516 від 30.10.2009р, відповідно до яких позивач додатково обґрунтовує заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.
Тим самим, судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України”№02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.. 275 ГК України: «За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається».
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі Договору з енергопостачальником (ВАТ "Крименерго").
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку кваліфікується як крадіжка електричної і теплової енергії, що вже само по собі є правопорушенням, за яке чинним законодавством України передбачена відповідальність.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» одним з правопорушень в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Самовільним підключенням вважається - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням встановлених правил.
Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику", суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України „Про електроенергетику".
Між ВАТ «Крименерго», як постачальником, та СПД Абдуллаєвою Зуре, як споживачем, був укладений договір №324 від 28.9.2007 року про поставку електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач, являючись споживачем електричної енергії, зобов'язався керуватися укладеним договором та Правилами користування електричною енергією, при цьому постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість в строк, передбачений договором.
Належних доказів зміни чи розірвання договору про постачання електричної енергії №324 від 28.09.2007р. суду не надано, отже цей договір є чинним.
05 жовтня 2008р. при перевірці об'єкта пекарня, яка розташована, смт. Зуя, вул. Кооперативна,55, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Белогірського РЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 104706. Відповідачем було порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: відключення навантажених ланцюгів питання пристроїв обліку у ЩУ-0,4 кв споживача. При навантаженні по фазам А-94А, В-92А, С-76А (46,8КвТ) електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується та не сплачується. Встановлено режим роботи підприємства на момент перевірки цілодобовий, 7 діб у неділю без вихідних та святкових днів. Акт був складено працівниками Белогірського РЕМ у присутності трьох осіб - представників постачальника електричної енергії, а також у присутності інспектора ГООП Белогірського РВ капітана міліції - Асанова І.Д. Споживач відмовився від присутності при складанні акту, про що зроблено відповідну відмітку.
10 листопада 2008 р. відбулось засідання комісії по розгляду актів, на якому було складено протокол № 2775 та розрахована сума у розмірі 84915,63грн, другий екземпляр надано споживачу, про що мається відповідна відмітка.
12 листопада 2008 р. споживачу виставлено рахунок на сплату та надіслано рекомендованою кореспонденцією.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ регламентується, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Означений Акт про порушення ПКЕЕ вказаним вимогам відповідає.
В запереченнях відповідач вказує на те що, розрахунок по акту № 104706 проведено невірно, а саме: згідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричної енергії, затв. постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, (зі змінами та доповненнями) розрахунок робиться з моменту останньої технічної перевірки у разі виявлення прихованої проводки розрахунок робиться за три роки. Також відповідач зазначає, що порушення зафіксоване у акті № 104706 про порушення ПКЕЕ, не підпадає під приховану проводку. Також відповідач говорить про те, що остання технічна перевірка відбулась 05.09.2008 р. у ході якої ніяких порушень ПКЕЕ виявлено не було.
Однак суд не може погодитись з такими ствердженнями відповідача з наступного:
Обсяг та вартість електричної енергії визначається згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричної енергії, затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями). Згідно п. 2.1 методика застосовується у разі виявлення таких порушень як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дії споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показників засобів обліку.
Згідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у редакції, чинної на момент складання акту, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Що стосується останньої перевірки: згідно п. 2.5 Методики, якщо у споживача було встановлено пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушено умови монтажу, виявити які представники електропередавальної організації при проведенні контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
На підставі чого, споживачу було нараховано суму необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № 104706 у розмірі 84 915грн.63коп.
13 жовтня 2008 р. при перевірці об'єкта пекарня, яка розташована, смт. Зуя, вул. Кооперативна,55, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Белогірського РЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 102614. Відповідачем було порушено ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до РУ-0,4 кв. ЗТП-386, самовільне підключення до мереж ВАТ “Крименерго” та безоблікове використання електричної енергії” Акт складено працівниками Белогірського РЕМ у присутності двох понятих. Споживач відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис.
08 грудня 2008 р. відбулось засідання комісії, на якому було складено протокол № 2930 та розрахована сума у розмірі 5585 грн. 04 коп.
09 грудня 2008 р. споживачу виставлено рахунок, та надіслано рекомендованої кореспонденцією.
В запереченнях, які надані суду 17.09.2009 р. відповідач визнає суму недоврахованої електричної енергії по акту № 102614 та згоден оплатити.
27 лютого 2009 р. при перевірці об'єкта пекарня, яка розташована, смт. Зуя, вул. Кооперативна,55, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Белогірського РЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 105309. Відповідачем було порушено ПКЕЕ, а саме: «фальсифікація пломб держповерітеля, для механічного втручання на працездатність засобу обліку. На місті знайдено пульт управління засобом обліку. При натисканні пульта електричний лічильник зупиняється, електрична енергія використовується, засобом обліку не враховується».
Акт складено у двох примірниках, споживач від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис.
16 березня 2009 р. відбулось засідання комісії по розгляданню актів, на якої був складено протокол № 3314 та розрахована сума у розмірі 44 421грн.65коп.
17 березня 2009 р. споживачу виставлено та надіслано рекомендованої кореспонденцією рахунок.
В запереченнях які надані суду та позивачеві 17.09.2009 р. відповідач визнає суму недоврахованої електричної енергії по акту № 105309 та згодна оплатити.
У матеріалах справи маються два протоколу огляду засобу обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, який складено комісією у складі працівників служби енергозбуту, якими встановлено, що при відкриванні лічильника у присутності споживача, виявлено додатковий пристрій не відповідаючий схеми заводу виготовника. Не відповідає ГОСТ 30207-94. Споживач копію протоколів отримав, від подальшої експертизи пломби відмовився.
31 березня 2009 р. при перевірці об'єкта пекарня, яка розташована, смт. Зуя, вул. Кооперативна, 55, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Белогірського РЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 105309. Відповідачем було порушено ПКЕЕ, а саме: “самовільне приєднання до мереж ВАТ “Крименерго”. Використована електрична енергія не сплачується, та не враховується”.
Акт складено у двох примірниках, споживач від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис.
07 квітня 2009 р. відбулось засідання комісії по розгляданню актів, на якої був складено протокол № 33987 та розрахована сума у розмірі 1 760грн.15коп.
09 квітня 2009 р. споживачу виставлено та надіслано рекомендованої кореспонденцією рахунок.
В запереченнях, які надані суду 17.09.2009 р. відповідач визнає суму недоврахованої електричної енергії по акту № 102614 та згодна оплатити.
Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимог про отримання інформації з зазначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка. Обов'язок споживача здійснювати платежі, в тому числі ї по сплаті вартості недооблікованої енергії, також передбачений ї договором про постачання електричної енергії № 324 від 28.09.2007р. Відповідач належних доказів виконання вимог ПКЕЕ не надав.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.
Суд вважає правомірними нарахування відповідачу вартості об'єму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем ПКЕЕ підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а саме не надав суду доказів з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії.
На підставі викладеного, позовні вимоги ВАТ “Крименерго” обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України віднести на відповідача.
Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підготовлений і підписаний 17.11.2009р.
Керуючись, ст. ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з СПД Абдулаєвої Зурє (97630, Белогірський район, смт. Зуя, вул. Зарічна,2, инд. номер 1616224709) на користь ВАТ “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, п/р 260323051142, МФО 324805, ЗКПО 00131400 у філії ВАТ “Ощадбанк”) 136 682 грн. 47 коп. недоврахованої електричної енергії по актам про порушення правил користування електричної енергії.
3. Стягнути з СПД Абдулаєвої Зурє (97630, Белогірський район, смт. Зуя, вул. Зарічна,2, инд. номер 1616224709) на користь ВАТ “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, п/р 260073013142, МФО 324805, ЗКПО 00131400 у філії ВАТ “Ощадбанк”) 1 366грн.82коп. державне мито та 315,00грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.