Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
16.11.2009Справа №2-15/4611-2009
За позовом Повного товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115, к.12 ідентифікаційний код 24696265)
До відповідача 1 Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13)
До відповідача 2 Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15)
Про визнання неправомірним та скасування конкурсу, відновлення та визнання права на продовження оренди, продовження договору оренди
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
Від позивача - Домбровський В.Е., довіреність б/н від 28.07.2009 р., у справі
Від відповідача 1 - не з'явився
Від відповідача 2 - не з'явився
Обставини справи: Повне товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та до Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про визнання конкурсу, проведеного Фондом майна м. Сімферополя 12.06.2009 р. в частині моєї участі по продовженню договору оренди № 941 від 16.08.2004 р. на нежиле приміщення за адресою : вул.. Пушкіна/Р. Люксембург, 1/2, загальною площею 49,42 кв.м, неправомірним та скасувати результати як по його проведенню, так і по його результатам, в частині продовження договору оренди зі збільшенням процентної ставки; поновлення положення позивача та законних інтересів, що існували до проведення конкурсу, в частині права на продовження оренди зі встановленою процентною ставкою, згідно виду діяльності, 15%; визнання за позивачем права на продовження договору оренди № 941 на нежиле приміщення, загальною площею 49,42 кв.м, розташоване за адресою: вул.. Пушкіна/Р. Люксембург, 1/2 в м. Сімферополі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 16.08.2004 р. на підставі договору оренди позивач орендував нежилі приміщення, розташовані в м. Сімферополі по вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2, № 941. Проте, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди 12.06.2009 р. Фондом комунального майна був проведений конкурс на право оренди вказаного нерухомого майна на підставі вимог статті 73 Закону України «Про державний бюджет на 2009 р.». Позивач вважає проведення вказаного конкурсу та його результати неправомірними, такими, що не відповідають Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду про захист порушеного права.
27.10.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати недійсними результати конкурсу від 12 червня 2009 року, проведеного Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15) щодо передачі в оренду нежилих приміщень загальною площею 49,42 кв.м по вул.. Пушкіна/вул.. Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополі, оформлених протоколом № 126 від 12.06.2009 р.; визнати за Повним товариством «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115, к.12 ідентифікаційний код 24696265) право на продовження договору оренди від 16.08.2004 р. № 941 на нежиле приміщення загальною площею 49,42 кв.м, розташоване за адресою : вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополі, укладеного між Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13) та Повним товариством «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115, к.12 ідентифікаційний код 24696265); визнати договір оренди № 941 від 16.08.2004 р. на нежиле приміщення загальною площею 49,42 кв.м, розташоване за адресою: вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополь, укладений між Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13) та Повним товариством «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115, к.12 ідентифікаційний код 24696265) продовженим на строк до 16.05.2010 р. та на тих самих умовах.
Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог та подальший розгляду справи здійснювати з урахування змінених позовних вимог.
Відповідач Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечував, проте в порушення вимог ухвали суду відзиву на позов не надав.
Відповідач Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Строк розгляду справи був продовжений згідно положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
За таким обставинами суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, а тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, суд вважає можливим розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 385 від 27.02.2004 р. зі змінами, внесеними Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 628 від 26.03.2004 р., було вирішено КП ЖЕО Центрального району укласти договір оренди нежилих приміщень по вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2, площею 49,42 грн. з позивачем. (а.с. 15-16)
16.08.2004 р. між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (Орендодавець) та Повним товариством «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (Орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 941. (а.с. 13)
Згідно пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2. Загальна площа орендованого приміщення 49,42 кв.м (пункт 1.2)
Строк дії договору встановлений пунктом 3.1 Договору та становить по 15.07.2005 р.
Додатковою угодою від 16.05.2008 р. сторони продовжили строк дії Договору до 16.05.2009 р. (а.с. 14)
Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Позивач листом від 12.04.2009 р. звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з проханням продовжити договір оренди строком на 2 роки до 16.05.20011 р.
У відповідь позивача було повідомлено, що згідно статті 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.» передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсній основі. Після закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої зобов'язання, має право брати участь в конкурсі на право оренди державного та комунального майна.
Так, інформація про об'єкти оренди, в тому числі по вул.. Пушкіна/вул.. Р.Люксембург, 1/2, загальною площею 49,42 кв.м та умовах проведення конкурсів була опублікована в газеті «Южная столица» від 08.05.2009 р., копія якої мається в матеріалах справи.
Повне товариство «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» брало участь у оголошеному конкурсі, подавши до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради необхідні документи та конкурсні пропозиції щодо розміру орендної плати тощо.
Рішенням конкурсної комісії з передачі в оренду нежилих приміщень, загальною площею 49,42 кв.м по вул.. Пушкіна/Р. Люксембург, 1/2, оформленим протоколом № 126 від 12.06.2009 р., переможцем конкурсу на право оренди вказаного вище приміщення затверджено Повне товариство «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим». Переможець конкурсу запропонував найвищу орендну плату 60% вартості об'єкта оренди на рік.
Позивач звернувся з відповідним позовом до суду про визнання недійсними результатів конкурсу від 12 червня 2009 року з передачі в оренду нежилих приміщень загальною площею 49,42 кв.м по вул.. Пушкіна/вул.. Р.Люксембург, 1/2, оформлених протоколом № 126 від 12.06.2009 р.
Судом з цього приводу встановлено наступне.
Статтею 73 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», в редакції станом на день проведення конкурсу, тобто на 12.06.2009 р. було зазначено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється на конкурсних засадах. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.
Відповідач при призначенні конкурсу та його проведенні керувався саме вказаною нормою.
Проте, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема, перебуває у комунальній власності та майнових відносин між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності встановлені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 № 2269-XII.
У рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 (далі - Рішення № 10) зроблено висновок, що законом про держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві і, як наслідок, скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Так, на відміну від законодавства минулих років, у 2009 р. відповідно до абзацу 4 статті 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Причому цим Законом не скасовувались інші закони щодо проведення конкурсу на отримання права оренди державного та комунального майна, не зупинялась їх дія та не вносились до них зміни.
Статтею 92 Конституції України визначено сфери (зокрема, бюджетну), котрі мають регулюватися виключно законом. Закон про держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення він не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя.
У пункті 5.4 Рішення № 10 зазначається, що Конституція не надає закону про держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.
Втім згідно зі статтею 285 Господарського кодексу України, статтею 777 Цивільного кодексу України орендар (наймач) має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Пунктом 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право (за інших рівних умов) на укладання договору оренди на новий строк, крім випадків, коли орендоване майно необхідне для потреб його власника.
Отже, або стаття 73 Закону про держбюджет в редакції станом на 12.06.2009 р. суперечила нормам статті 777 Цивільного кодексу України, статті 285 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - спеціального закону у взаємовідносинах оренди державного та комунального майна (пункт 5.4 Рішення № 10), або стаття 73 Закону про держбюджет слід тлумачити так, що конкурс на право оренди комунального майна має проводитись у тому випадку, якщо строк договору оренди такого майна закінчився і орендар не скористався переважним правом його продовження.
Однак, за загальним правилом у разі суперечності норм чинного законодавства потрібно застосовувати норми або спеціального нормативно-правового акту, або того, який прийнятий пізніше.
До статті 73 Закону про держбюджет в редакції станом на 12.06.2009 р. (на день проведення конкурсу) зміни не вносилися. Сам Закон прийнято 26.12.2008 р., тоді як до частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» були внесені зміни Законом від 19.02.2009 р. № 1022-VI.
Отже, норми статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», по-перше, є спеціальними, а по-друге, вони прийняті пізніше ніж Закон України «Про державний бюджет України на 2009 рік».
Тому при вирішені питання щодо продовження строку дії договору оренди комунального чи державного майна необхідно було керуватися насамперед Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого за конкурсом передаються в оренду тільки цілісні майнові комплекси.
Таким чином, в даному випадку, позиція Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради є неправомірною стосовно проведення конкурсу є неправомірною.
Більш того, суд звертає увагу на те, що стаття 73 Закону про держбюджет в редакції станом на 12.06.2009 р. не забороняла пролонгацію вже діючих договорів оренди.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
За такими обставинами, повно та всебічно дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними результатів конкурсу від 12 червня 2009 року з передачі в оренду нежилих приміщень загальною площею 49,42 кв.м по вул.. Пушкіна/вул.. Р.Люксембург, 1/2, оформлених протоколом № 126 від 12.06.2009 р.
Разом із тим, необхідно також звернути увагу і на ту обставину, що Законом України від 10.06.2009 р. «Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік», який набрав чинності з 01.07.2009 р., були внесені зміни в абзац 4 та викладений в наступній редакції: «Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.»
Відповідно до згаданої вище статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься і в частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Свої заперечення орендодавець може висловити лише протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Якщо орендодавець висловить свої заперечення упродовж зазначеного строку, договір припиняється, якщо ні - продовжується на тих самих умовах.
Відповідачами, ані Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, ані Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради не представлено доказів висловлення заперечень упродовж одного місяця після закінчення строку дії договору стосовно припинення його дії, окрім як посилання на статтю 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.» Однак, вказане не може бути розцінене як заперечення відповідача проти продовження договору оренди з позивачем, а лише як необхідність додержання вимог закону про держбюджет в частині проведення конкурсу.
Так, судом встановлено, що позивач належним чином виконував умови договору оренди № 941 від 16.08.2004 р. Доказів зворотного суду всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано.
З матеріалів справи вбачається, що позивач орендує спірне приміщення більше 5 років, за згодою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у 2006 році здійснив ремонт загальною вартістю 82782,00 грн., на день розгляду справи позивач продовжує користуватись приміщенням загальною площею 49,42 кв.м по вул.. Пушкіна/вул.. Р.Люксембург, Ѕ в м. Сімферополі.
Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Стаття 23 Господарського кодексу України передбачає, що спори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Повного товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» про визнання за позивачем права на продовження договору оренди від 16.08.2004 р. № 941 на нежитлове приміщення, загальною площею 49,42 кв.м, розташоване за адресою : вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополі; визнання договору оренди № 941 від 16.08.2004 р. на нежитлове приміщення за адресою: вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополь, загальною площею 49,42 кв.м, між ПТ «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя продовженим на той самий строк до 16.05.2010 р. та на тих самих умовах, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 22.10.2009 р. у справі № 19/481-08.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.11.2009 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсними результати конкурсу від 12 червня 2009 року, проведеного Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15) щодо передачі в оренду нежилих приміщень загальною площею 49,42 кв.м по вул.. Пушкіна/вул.. Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополі, оформлених протоколом № 126 від 12.06.2009 р.
3. Визнати за Повним товариством «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115, к.12 ідентифікаційний код 24696265) право на продовження договору оренди від 16.08.2004 р. № 941 на нежиле приміщення загальною площею 49,42 кв.м, розташоване за адресою : вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополі, укладеного між Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13) та Повним товариством «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115, к.12 ідентифікаційний код 24696265)
4. Визнати договір оренди № 941 від 16.08.2004 р. на нежиле приміщення загальною площею 49,42 кв.м, розташоване за адресою: вул.. Пушкіна/Р.Люксембург, 1/2 в м. Сімферополь, укладений між Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13) та Повним товариством «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Крим» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 115, к.12 ідентифікаційний код 24696265) продовженим на строк до 16.05.2010 р. та на тих самих умовах.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.