Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 302
Іменем України
12.11.2009Справа №2-17/2204-2009
За позовом Закритого акціонерного товариства «Селянська Промислова Артіль», м. Сімферополь
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтел», м. Сімферополь
Про зобов'язання повернення майна та стягнення 9827,50 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Драліна Н.О. - представник
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач - ЗАТ «Селянська Промислова Артіль» згідно з позовом та уточненням до нього просить:
- зобов'язати ТОВ «Агроінтел» повернути устаткування, що знаходиться в незаконному володінні:
1. Розмельне устаткування
2. Зерноочистітельний комплекс
3. Бункер для млина
4. Мешкозашивочная машина
5. Норія
6. Сито поліамідноє
7. Норія 1-10 для вантаження зерна в приймальні бункери - 1 шт.
8. Скальператор - 1 шт.
9. Приймальні «черні» бункери для зерна - 6 шт.
10. Круглий шнек для подачі зерна з-під «чорних» бункерів - 1 шт.
11. Норії (6 т/час) в з/о відділенні млина - 6 шт.
12. Камнеотборник (3-5 т/час) - 1 шт.
13. Зерноочистітельний сепаратор сміття - 1 шт.
14. Аспіраційний циклон камнеотборника с вентилятором - 1 шт.
15. Трієр-куколеотборник - 1 шт.
16. Обоєчна машина для зерна з металевим циліндром - 1 шт.
17. Мийна машина зерна віджимною колонкою - 1 шт.
18. Шнек для зволоження і змішування зерна - 1 шт.
19. Шнек для розгрузки зерна в бункера відволожування - 1 шт.
20. Бункера відволожування - 6 шт.
21. Шнек под. бункерами відволожування - 1 шт.
22. Головний аспіратор з вентилятором для очищення зерна від легких домішок - 1 шт.
23. Аспіраційна колонка після сепаратора сміття - 1 шт.
24. Аспіраційна колонка для зерна після обоєчних машин - 2 шт.
25. Шнек інтенсивного зволоження зерна (доувлажнітель) - 1 шт.
26. Аспіратор для очищення зволоженого зерна - 1 шт.
27. Ротамер для замки зерна - 2 шт.
28. Вентилятор високого тиску СЕД=28 кВт, n=3000 об/мін.
29. Вальцевий верстат «Hurmak» (вальці L=1000 мм)
30. Ситовєєчная машина двох приймальна для продуктів помелу - 1 шт.
31. Аспіратор ситовєєчной машини СЕД=7,5кВт; n=1500 об/мін. - 1 шт.
32. «Джет» - фільтр ситовєєчной машини з мотор-редуктором - 1 шт.
33. Розсівання 4-х приймальне «Hurmak» - 1 шт.
34. Вимольная машина для висівок - 1 шт.
35. Збірний шнек муки - 1 шт.
36. Ентолейтор для муки, крупок, дунстов - 1 шт.
37. Циклони - разгрузітелі УЦ (аспіраційній мережі) - 13 шт.
38. Шлюзові живильники - 17 шт.
39. Електроприводи до шлюзових живильників (мотор - редуктори)
40. Пневмотранспортні труби, інжектори
41. Самомоєчноє устаткування
42. Бункера накопичувальні для муки і висівок - 4 шт.
43. Компресор - 1 шт.
44. Помпа для фільтра «Supersonika» - 1 шт.
45. Щит управління млином - 1 шт.,
- стягнути з відповідача 9827,50 грн. заборгованості з орендної плати.
Згідно ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.2004 р. по справі № 2-17/896-2002).
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що користування майном позивача було припинено 31.12.2007 р., заборгованості з орендної плати не має. Відповідач також вказує про те, що позивач не надав документів, підтверджуючих право власності.
В останні засідання суду представник відповідача не з'являється, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, спрямовану на його юридичну адресу.
Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.
Окрім цього, рекомендована кореспонденція суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.
При цьому необхідно відмітити, що судові засідання по справі відбувались неодноразово. В процесі розгляду справи відповідач про зміну адреси не заявляв.
Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, або з інших поважних підстав не з'явився до суду, або його клопотання з будь-яких причин не надійшли до матеріалів справи, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
31.05.2006 р. між ЗАТ «Селянська Промислова Артіль», м. Сімферополь, та ТОВ «Агроінтел», м. Сімферополь, укладено договір оренди, згідно якого останньому передано у тимчасове платне користування нерухоме майно, яке розташовано у м. Джанкой по вул. Промислова, 48а, 48б, 50, та устаткування млинового комплексу. Згідно додаткової угоди від 01.05.2007 р. до договору оренди від 31.05.2006 р., строк дії договору означен з 02.05.2007 р. по 31.12.2007 р.
У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.
Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.
При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 по справі № Д12/12).
Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зацікавленою особою не надане доказів того, що були заперечення у вказаний строк. Таким чином після 31.12.2007 р. і у подальшому договір є поновленим на той же строк що вказан в додаткової угоді від 01.05.2007 р. Те, що в даному випадку, строк договору поновляється відповідає також практиці розгляду аналогічних питань Вищим господарським судом України (Постанова від 08.11.2007 р. № 18/496 від 15.05.2008 р. № 20-12/303, від 11.07.2006 р. № 32/43пн, від 15.11.2005 р. № 1/135-20/51, від 16.10.2007 р. № 2-5/11914-2005 та інші), а також практиці розгляду Верховним судом України.
Листом № 03 від 16.01.2009 р. позивач заявив проти подальшого продовження договору оренди.
Згідно постанови Верховного Суду України по справі № 3-1904к08 (№ 2-11/9948-2007) вказана заява може бути заявлена як до строку закінчення договору, так і в течії місяця після його закінчення.
Крім того, позивач листом від 06.10.2009 р. заявив про відмову від договору на підставі ст. 782 ЦК України, у зв'язку з невнесенням орендної плати у течії трьох місяців.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 782 ЦК наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідачем не надано доказів сплати орендної оплати за обладнання за спірний період.
Згідно договору оренди від 31.05.2006 р. відповідачу передається у тимчасове користування устаткування млинового комплексу.
Згідно п. 3.1 договору оренди від 31.05.2006 р. сторони передбачили, що «орендодавець» після підписання дійсного договору передає «Орендарю» орендуємий об'єкт по акту прийому-передачі, який підписують представники сторін дійсного договору.
Згідно п. 3.2 договору оренди від 31.05.2006 р. по витіканню строку дії договору, при відсутності рішення про його продовження, при достроковому розірванні дійсного договору, «Орендар» зобов'язаний у триденний строк передати «Орендодавцю» по акту прийому-передачі об'єкт, що орендує.
Згідно акту прийому-передачі млинового комплексу від ЗАТ «Селянська Промислова Артіль» ТОВ «Агроінтел» до договору оренди від 01.06.2006 р., відповідачем отримано від позивача майно, що є предметом позову.
Майно відповідачем отримане від позивача.
Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно, відповідач повинен повернути майно позивачу.
Відповідачем не предстало доказів, що спірне майно повернуто позивачу.
При цьому необхідно відмітити, що відповідач не посилається на те, що неможливість повернення майна виникла з вини позивача, а також не надані відповідні докази.
Більш того, із відзиву відповідача витікає, що він не повертає майно у зв'язку з тим, що позивач не надав документів, підтверджуючих за ним право власності.
Згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в представленні суду доказів у доказуванні перед судом їх переконливості.
Відповідачем не надано доказів повернення спірного майна позивачу, доказів, з яких він майно отримує правомірно, а також доказів щодо сплати орендної плати за користування майном.
Оскільки відповідні докази не надані до винесення цього рішення, немає підстав їх залучати до справи після прийняття рішення.
Якщо майно буде передано в добровільному порядку це не є підставою для скасування чи зміни рішення з вказаної обставини, тому що при прийнятті рішення ні матеріальне, ні процесуальне законодавство з цього приводу не порушене. Зацікавлена особа в даному випадку вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким, чином, майно що є предметом позову, підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 5.1.1 договору оренди від 31.05.2006 р. орендна плата з 01.06.2006 р. по 31.08.2006 р. складає 7000,00 грн. у місяць у т.ч. ПДВ.
Згідно п. 5.1.2 з 01.09.2006 р. орендна плата складає 15000,00 грн. в місяць у т.ч. ПДВ.
Згідно додатковій угоді орендна плата була змінена - «з 01.01.2007 р. орендна плата складає 5000,00 грн. у місяць у т.ч. ПДВ. Рахунок на оплату виставляється з дня підписання Акта прийому-передачі орендуємих об'єктів».
Згідно договору купівлі-продажу приміщень об'єкта оренди - він від 02.04.2008 р.
Згідно розрахунку позивач просить стягнути орендну плату за період січень - березень 2008 р.
У вказаний період договір вважається поновленим згідно ст. 764 ЦК України.
Відповідач не посилається на те, що рахунки їм не отримані.
Окрім цього в матеріалах справи є поштові описи та чеки щодо спрямування рахунків.
Окрім цього в договорі вказується лише про виставлення рахунку. Але в договорі не вказується що сплата орендної плати залежить від рахунку.
Розмір орендної плати відповідачу відомий та перешкод для її сплати не існує.
Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином вимога щодо стягнення орендної плати також законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.
При цьому також необхідно відмітити, що виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності сторін суд вправі стягувати більшу суму, ніж заявлена позивачем.
Судові витрати згідно ч. 5 статті 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем і складають з державного мита 85,00 грн. (з вимоги немайнового характеру) і 102,00 грн. (з майнового), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Позивачем сплачено платіжними дорученнями № 1762 від 03.04.2009 р. 85,00 грн. держмита за подачу позовної заяви про розірвання договору оренди, № 1802 від 05.06.2009 р. 4734,80 грн. держмита за подачу заяви про збільшення позовних вимог, та № 1763 від 03.04.2009 р. 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимога щодо зобов'язання повернення майна є вимогою нематеріального характеру, тому що відповідач спонукається до виконання зобов'язання. При цьому майно позивач не отримує нове, а повертає своє майно. Тобто, у даному випадку мова не йде про придбання нового майна чи визнанні права власності. З сенсу постанови пленумів Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» витребування свого майна не підлягає сплаті держмитом як вимоги майнового характеру (п. 9).
Таким чином, надмірно сплачене державне мито в сумі 4632,80 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення мита видається довідка.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінтел», АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/82, кв. 47, (р/р 26004054901779 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 33267045) повернути Закритому акціонерному товариству «Селянська Промислова Артіль», АР Крим, 95034, м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, (р/р 26007000131456 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЕДРПОУ 25143485) устаткування, яке знаходиться в незаконному володінні:
1. Розмельне устаткування
2. Зерноочистітельний комплекс
3. Бункер для млина
4. Мешкозашивочная машина
5. Норія
6. Сито поліамідноє
7. Норія 1-10 для вантаження зерна в приймальні бункери - 1 шт.
8. Скальператор - 1 шт.
9. Приймальні «черні» бункери для зерна - 6 шт.
10. Круглий шнек для подачі зерна з-під «чорних» бункерів - 1 шт.
11. Норії (6 т/час) в з/о відділенні млина - 6 шт.
12. Камнеотборник (3-5 т/час) - 1 шт.
13. Зерноочистітельний сепаратор сміття - 1 шт.
14. Аспіраційний циклон камнеотборника с вентилятором - 1 шт.
15. Трієр-куколеотборник - 1 шт.
16. Обоєчна машина для зерна з металевим циліндром - 1 шт.
17. Мийна машина зерна віджимною колонкою - 1 шт.
18. Шнек для зволоження і змішування зерна - 1 шт.
19. Шнек для розгрузки зерна в бункера відволожування - 1 шт.
20. Бункера відволожування - 6 шт.
21. Шнек под. бункерами відволожування - 1 шт.
22. Головний аспіратор з вентилятором для очищення зерна від легких домішок - 1 шт.
23. Аспіраційна колонка після сепаратора сміття - 1 шт.
24. Аспіраційна колонка для зерна після обоєчних машин - 2 шт.
25. Шнек інтенсивного зволоження зерна (доувлажнітель) - 1 шт.
26. Аспіратор для очищення зволоженого зерна - 1 шт.
27. Ротамер для замки зерна - 2 шт.
28. Вентилятор високого тиску СЕД=28 кВт, n=3000 об/мін.
29. Вальцевий верстат «Hurmak» (вальці L=1000 мм)
30. Ситовєєчная машина двох приймальна для продуктів помелу - 1 шт.
31. Аспіратор ситовєєчной машини СЕД=7,5кВт; n=1500 об/мін. - 1 шт.
32. «Джет» - фільтр ситовєєчной машини з мотор-редуктором - 1 шт.
33. Розсівання 4-х приймальне «Hurmak» - 1 шт.
34. Вимольная машина для висівок - 1 шт.
35. Збірний шнек муки - 1 шт.
36. Ентолейтор для муки, крупок, дунстов - 1 шт.
37. Циклони - разгрузітелі УЦ (аспіраційній мережі) - 13 шт.
38. Шлюзові живильники - 17 шт.
39. Електроприводи до шлюзових живильників (мотор - редуктори)
40. Пневмотранспортні труби, інжектори
41. Самомоєчноє устаткування
42. Бункера накопичувальні для муки і висівок - 4 шт.
43. Компресор - 1 шт.
44. Помпа для фільтра «Supersonika» - 1 шт.
45. Щит управління млином - 1 шт.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтел», АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/82, кв. 47, (р/р 26004054901779 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 33267045) на користь Закритого акціонерного товариства «Селянська Промислова Артіль», АР Крим, 95034, м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, (р/р 26007000131456 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЕДРПОУ 25143485), 9827,50 грн. заборгованості по орендній платі, судові витрати з державного мита в сумі 187 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати накази.
Повернути Закритому акціонерному товариству «Селянська Промислова Артіль», АР Крим, 95034, м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, (р/р 26007000131456 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЕДРПОУ 25143485) з Державного бюджету надмірно сплачене державне мито у сумі 4632,80 грн.
Видати довідку.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.