Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
Іменем України
26.10.2009Справа №2-30/4047-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс», м. Київ, вул. Гусовського, 12\7 (м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34-В).
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Цебро Володимира Федоровича, м. Саки, вул. Інтернаціональна, 47, кв. 49 (м. Саки, вул. Радянська, 27).
Про стягнення 10011,53 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Цебро Володимира Федоровича, м. Саки про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 9898,83 грн., пені - 86,66 грн. та 3% річних від простроченої суми - 26,04 грн., всього на суму 10011,53 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості за поставлений товар канцелярське та офісне приладдя на загальну суму 20030,40грн. за накладними, які є у матеріалах справи.
Відповідач здійснив оплату за поставлену продукцію частково в сумі 10131,57грн., згідно з видатковою накладною №32696 від 01.09.2008р. Станом на 21.07.2009р. прострочена заборгованість складає 9898,83грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 22.10.2009р. від нього надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника за документами, які є в матеріалах справи.
Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвали направлені на адресу його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №739582 станом на 30.09.2009р., в якому зазначено, що відповідач фізична особа-підприємець Цебро Володимир Федорович знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності т має місце проживання м. Саки, вул. Інтернаціональна, 47, кв. 49. По вказаній адресі був скерований позов та ухвали суду.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Інших доказів представлено в матеріали справи не було.
Ухвалою господарського суду АРК від 06.10.2009р. за підписом заступника голови господарського суду АР Крим по даній справі продовжений строк розгляду справи до 28.10.2009р.
Розглянув матеріали справи, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс» протягом вересня 2008 року здійснювало поставку фізичній особі-підприємцю Цебро Володимиру Федоровичу канцелярських товарів та офісного приладдя.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Господарського кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс» здійснено поставку товару у період з 01.09.2008р. по 11.09.2009р. на загальну суму 20030,40грн., що підтверджується накладними, наданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 12-16).
На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено у позовній заяві відповідач 05.01.2009р. частково повернув товар на склад ТОВ «Імпорт - Офіс» за видатковою накладною №32696 від 01.09.2008р. на суму 10131,57грн.
Станом на 21.07.2009р. прострочена заборгованість ФОП Цебро Володимира Федоровича перед ТОВ «Імпорт - Офіс» по підрахунку позивача становить 9898,83 грн.
На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
09.06.2009р. відповідачу було направлено вимогу про сплату залишкової суми боргу (а.с. 17), яка була отримана ФОП Цебро В.Ф. 12.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21)
До теперішнього часу заборгованість в сумі 9898,83грн.відповідачем не сплачена, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.
Також, позивачем заявлено до стягнення пеня за період з 19.06.2009р. по 21.07.2009р. у сумі 86,66 грн.
Однак вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступного.
На підставі ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди про встановлення відповідальності за порушення зобов'язання, в частині стягнення пені в задоволенні позову слід відмовити.
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення річних від простроченої суми в розмірі 26,04 грн. за період з 19.06.2009 р. по 21.07.2009 р., які підлягають задоволенню.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено матеріалами справи, на підставі ст. 530 ЦК України відповідачу була направлена вимога і одержана відповідачем 12.06.2009 р.
На підставі ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимога одержана відповідачем 12.06.2009 р., відлік семиденного строку починається з 13.06.2009р., тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних за період з 19.06.2009р. по 21.07.2009р, як заявлено позивачем, в сумі 26,04 грн.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні, яке відбулося 26 жовтня 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 02 листопада 2009р.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Цебро Володимира Федоровича, м. Саки, вул. Інтернаціональна, 47, кв. 49 (м. Саки, вул. Радянська, 27) (р/р 26008005988 в ВАТ АБ «УкрГазБанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 2349020498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс», м. Київ, вул. Гусовського, 12\7 (м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34-В)(р/р 26002380662281 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанку» м. Києва, МФО 322012, ЄДРПОУ 21657750) суму заборгованості 9898,83 грн., 26,04 грн. 3% річних, 101,11 грн. державного мита та 312,27 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
3. В інший частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.