14 серпня 2017 року м. Київ К/800/19371/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р.
у справі № 804/816/16
за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. відмовлено.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 10.06.2017 р. надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.
Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. у справі № 804/816/16, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою та Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу повернуто скаржнику, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому, вказуючи на зазначені обставини скаржник зазначає, що податковий орган не виконав вимоги ухвали про залишення первинної касаційної скарги без руху з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних скаржником обставин не додано. Також, згідно інформації наявної у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» первинну касаційну скаргу відповідача було залишено без руху також, з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, для надання клопотання про його поновлення та доказів поважності пропуску останнього. На виконання даної вимоги суду скаржником було надіслано клопотання про поновлення строку, однак наведені підстави пропуску такого не визнано поважними, а інших не надано.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 р. касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування неможливості оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.
В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 р. (23.06.06.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102919336045), скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції заяву, у якій зауважено, що строк касаційного оскарження було пропущено податковим органом через відсутність належного фінансування, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано, як не надано доказів та обґрунтувань фактичної відсутності коштів, вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту отримання копії рішення суду апеляційної інстанції до фактичної сплати судового збору, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на те, що підстави, вказані Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова