17 серпня 2017 р.Справа № 820/1990/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г. суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/1990/17 за позовом ОСОБА_1 до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження , встановленого ст. 186 КАС України.
Відповідно до ст.102 КАС України клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судами частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать , що постанова Харківського окружного адміністративного суду 06.06.2017р. прийнята судом в судовому засіданні. Копія постанови направлена на адресу апелянта 09.06.2017р. . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копія оскаржуваної постанови отримана 14.06.2017 року (а.с.49).
Частинами 1, 3, 6 та 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв'язку.
В обгрунтування клопотання про поновлення сторку апелянт посилається на те , що в контролюючих органах, яким є відповідач, встановлений Порядок організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затверджений наказом ДФС України від 12.10.2015р. № 778 покладає обов'язок щодо супроводження справ у судах на юридичні підрозділи головних управлінь ДФС, це в свою чергу обумовлює необхідність дотримання певних процедур та термінів їх виконання. Зокрема, юридичний відділ ДПІ (ОДПІ) зобов'язаний надати до юридичного підрозділу головного управління ДФС оригінали отриманих процесуальних документів протягом трьох робочих днів з дня їх надходження. Між тим, визначений порядок діловодства в органах державної влади. їх завантаженість та територіальна віддаленість один від одного об'єктивно позбавляють можливості одразу ж передати судове рішення особі, котра безпосередньо представляє інтереси ДПІ (ОДПІ) в суді (уповноваженому представнику). У даному випадку оскаржувана постанова надійшла до юридичного відділу Східної ОДПІ м. Харкова, яка є стороною по справі, 17.06.2017р. про що свідчить штамп на конверті, копія якого додана, після відповідних процедур реєстрації вхідної кореспонденції, розгляду керівництвом та доведення до відповідальних підрозділів , як того вимагає діловодство, була передана до юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області, посадовою особою якого здійснюється безпосереднє супроводження справи на підставі довіреності, 30.06.2017,. що підтверджується супровідним листом, копія якого додана. Окрім того, звертає увагу суду, що на затримку передачі рішення також вплинула триваюча реорганізація Східної ОДПІ м Харкова відповідно до Постанови КМУ від 29.03.2017р. №237 «Про реформування деякій територіальних органів Державної фіскальної служби України».
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладені вимоги КАС України, підстави , викладені в клопотанні та докази в підтверження наведених підств , незначний термін пропуску строку, колегія суддів вважає, причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 КАС України, колегія суддів ,-
Клопотання Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/1990/17 задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 820/1990/17 поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Тацій Л.В.