Справа: № 825/1288/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, а також про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.
Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 липня 2017 року відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та постановити нову про задоволення заяви про накладення штрафу на відповідача та встановлення нового строку для надання ним звіту про виконання рішення суду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 825/1288/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби стосовно не надання письмової відповіді ОСОБА_2 на його звернення незаконною; зобов'язано Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вислати на адресу ОСОБА_2 відповідь на його звернення від 23.05.2016 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року в порядку, встановленому ст. 267 КАС України заяву ОСОБА_2 про подання звіту про виконання судового рішення - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо невиконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 825/1288/16. Зобов'язано Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби подати суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 825/1288/16 не пізніше одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постанова суду першої інстанції від 27.02.2017 року була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року.
Отже, саме постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року встановлено заходи судового контролю за виконанням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 було встановлено новий строк для подачі звіту. Судом було зобов'язано Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби подати суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 825/1288/16, не пізніше одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала суду першої інстанції від 16.05.2017 року не була оскаржена сторонами до апеляційного суду та 02.06.2017 року набрала законної сили. Саме з цього моменту у Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби почав спливати строк на подачу звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року.
В матеріалах справи міститься звіт № 9/23 від 10.05.2017 року про виконання відповідачем постанови суду першої інстанції від 06.09.2016 року, який надійшов до суду 18.05.2017 за вх. № 5174/17, про що свідчить печатка про отримання вхідної кореспонденції.
До зазначеного звіту Міністерством юстиції України приєднано супровідний лист № У-14131/20.1-9/2 від 10.05.2017 року, згідно з яким Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання постанов Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року та від 27.02.2017 року у справі № 825/1288/16 направлено відповідь на звернення від 23.05.2016 року. В якості додатку до листа зазначено, що ОСОБА_2 направлено копію відповіді № У-1431/20.1/23 від 24.06.2016 року.
Поряд з цим відповідачем до матеріалів справи додано копію звернення ОСОБА_2 від 23.05.2016 року та копію листа від 24.06.2016 року за № У-1431/20.1/23 разом з журналом реєстрації вихідної кореспонденції.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Міністерством юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було належним чином виконано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року в частині зобов'язання надати позивачу відповідь на його звернення від 23.05.2016 року, а також постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року щодо надання звіту про виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що в силу норми ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова від 27.02.2017 у справі № 825/1288/16 набрала законної сили 10.04.2017 року, тобто з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року і відповідно строк для подачі звіту повинен був закінчитися 10.05.2017 року. Звіт про виконання постанови суду датований 10.05.2017 року, тобто останнім днем на подання такого звіту.
Посилання заявника на те, що йому було надіслано копію відповіді на його звернення від 23.05.2016 року, а не оригінал, що свідчить про неналежне виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість таких посилань, оскільки позивачем до заяви не приєднано жодного належного доказу направлення йому саме копії, а не оригінала листа від 24.06.2016 за № У-1431/20.1/23.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком колегії суддів суду першої інстанції про те, що клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.