15 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7140/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аква Сістем" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аква Сістем" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
30 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Аква Сістем" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Волинській області за № 527 від 20 березня 2017 року ,,Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ,,Аква Сістем".
Постановою від 19 травня 2017 року Волинський окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Аква Сістем" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції про правомірність оскарженого наказу є помилковими, оскільки у відповідача були відсутні підстави визначені статтею 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки.
Запит податкового органу не містив фактів, які свідчили б про порушення ТзОВ ,,Аква Сістем" податкового та іншого законодавства, а тому такий запит суперечить вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, у зв'язку з чим товариство звільняється від обов'язку надавати відповідь на такі запити.
З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками проведеного ГУ ДФС у Волинській області аналізу інформації, яка міститься в інформаційній системі ,,Податковий блок", даних податкової звітності з ПДВ ТзОВ ,,Аква Сістем", встановлено здійснення у грудні 2016 року операцій з реалізації запчастин до автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 9 583, 3 тис. грн. наступним суб'єктам господарювання: ТзОВ ,,Акер ЛТД", ПП ,,Європацукор" та ТзОВ ,,Київ-Спец-Буд".
При цьому, згідно даних АІС Податковий блок та ЄРПН станом на 02 лютого 2017 року ТзОВ ,,Аква Сістем" не здійснювали придбання вищезазначеної продукції на митній території України та поза її межами.
Також встановлений факт реалізації автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 1780,7 тис. грн. наступним суб'єктам господарювання: ТзОВ ,,Брейл", МПП ,,ТІТ", СТОВ ,,Ржавчик", ТзОВ ,,Торгова енергетична компанія", ТзОВ Фірма ,,Екс" ЛТД, ТзОВ ,,Атрісс", ТзОВ ,,Оптімал-Трейд" та ТзОВ ,,Укрексім".
Однак, в податкових накладних не вказані реєстраційні номера кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ.
Крім того, за даними ЄРПН 30 грудня 2016 року товариством зареєстровано 85 розрахунків коригування, у зв'язку з поверненням реалізованих в значній кількості автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 2 224, 7 тис. грн., реалізованих кінцевому споживачу у листопаді 2016 року. Цією ж датою здійснюється реєстрація податкових накладних з реалізації запчастин до автотранспортних засобів платникам ПДВ, що ставить під сумнів вищезазначені операції.
Враховуючи наведені обставини, ГУ ДФС у Волинській області 06 лютого 2017 року надіслало на адресу ТзОВ ,,Аква Сістем" запит за № 660/10/03-20-12-01-13 ,,Про надання пояснень та їх документального підтвердження".
У запиті відповідач просив протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію з приводу заявлених фактів, зокрема, надати засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із зазначеними СГД за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року (а. с. 7-9).
16 лютого 2017 року листом за № 26 позивач надав відповідь на запит, вказавши, що вимоги у запиті не можуть підлягати виконанню, оскільки не відповідають чинному законодавству України, а тому у відповідності до пункту 73.3 Податкового кодексу України документи та пояснення можуть не надаватись. При цьому позивач також зазначив, що у грудні 2016 року реалізовано запчастини до транспортних засобів та безпосередньо самі транспортні засоби на суму ПДВ 5 364 тис. грн. (а. с. 10-11).
Наказом ГУ ДФС у Волинській області за № 527 від 20 березня 2017 року ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Аква Сістем" на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ,,Аква Сістем" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року тривалістю 5 робочих днів з 21 березня 2017 року (а. с. 6).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС у Волинській області, приймаючи оскаржений наказ, діяло в межах визначених повноважень, у встановлений законодавством спосіб та відповідно до закону.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.
Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу (ПК) України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1).
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом ( підпункт 75.1.2).
За змістом підпунктів 78.1.1 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Статтею 73 ПК України врегульований порядок звернення із таким запитом та наслідки його невиконання.
Так, згідно з пунктом 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що запиту податкового органу від 06 лютого 2017 року № 660/10/03-20-12-01-13 ,,Про надання пояснень та їх документального підтвердження" містив: посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати (документи на підтвердження здійснення господарських відносин із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних оформлених первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому-передачі товарів, банківські виписки); сертифікати походження товарів; транспортування ТМЦ при їх отриманні (ТТН, залізничні або інші накладні на транспортування товару, шляхові листи); проведення розрахунків між СГД за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року за придбані ТМЦ у формі (безготівкові, готівковій, бартерній, вексельній), стан розрахунків станом на 31 грудня 2016 року; картки рахунків, в яких відображені взаєморозрахунки з вказаними контрагентами, картки складського руху придбаного товару, залишки невикористаних придбаних товарів, місце їх зберігання).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що запит відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому був обов'язком до виконання платником податків.
Також суд встановив, що позивач до відповіді на запит від 16 лютого 2017 року № 26 не в повному обсязі надав ряд копій документів на підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку даних податкової звітності з ПДВ, зокрема, по контрагенту ТОВ «Атрісс» надано лише договір купівлі-продажу № 19 від 08 грудня 2016 року, видаткову накладну від 08 грудня 2016 року № 0-00000010, акт прийому-передачі від 08 грудня 2016 року; по контрагенту ТОВ «Торгова енергетична компанія»: договір купівлі-продажу № 17 від 06 грудня 2016 року, видаткову накладну від 07 грудня 2016 року № 0-00000011, акт прийому-передачі від 07 грудня 2016 року, ВМД № 20450003/2016/025334 від 05 грудня 2016 року, видаткову накладну від 07 грудня 2016 року № 0-00000012, акт прийому-передачі від 07 грудня 2016 року, ВМД № 20450003/2016/025333 від 05 грудня 2016 року; по контрагенту ПП «Європацукор»: договір поставки № 35 від 01 грудня 2016 року, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000194, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000196, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000197, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000193, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000195, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000192. Крім того, надані ВМД № 204050002/2017/001496, № 204050003/2016/025336, № 204050003/2016/022617, № 204050003/2016/026315, № 204050003/2016/027616 (а. с. 59-80).
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого наказу, оскільки позивач не надав до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень в тому обсязі, який запитував відповідач - ГУ ДФС у Волинській області.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки запит податкового органу відповідав основним вимогам, визначених пунктом 73.3 статті 73 ПК України, а відтак відсутні підстави для скасування оскарженого наказу.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аква Сістем" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі № 803/440/17 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
О.М. Довгополов
Ухвала в повному обсязі складена 17 серпня 2017 року.