Справа: № 810/270/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Кобаля М.І.,
Файдюка В.В.,
при секретарі Козуб А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Контролюючим органом проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції щодо ФОП ОСОБА_3, за результатами перевірки складено акт (довідку) від 29.08.2016 № 1040/10-36-40/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою (пляшка коньяку «Louis Royer VSOP», обємом 0,7 л., міцністю 40 % об., виробництва (Франція) за ціною 1680 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка.
На підставі акту перевірки апелянтом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2016 року № 0000674002, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у Київській області.
Рішенням про результати розгляду скарги від 06.12.2016 року податкове повідомлення-рішення від 14.09.2016 року № 0000674002 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем здійснюється підприємницька діяльність щодо роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями, діяльність кафе, зокрема, продаж алкогольних напоїв на розлив, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Привітна, 1.
Ліцензії для провадження діяльності щодо продажу алкогольних напоїв позивачем отримано, встановлено реєстратор розрахункових операцій, належним чином ведеться книга обліку розрахункових операцій, про що зазначено в акті фактичної перевірки.
Як слідує з матеріалів справи, пляшка коньяку «Louis Royer VSOP», місткістю 0,7 л, 40 % об., виробництва «Louis Royer SAS» (Франція) під час перевірки була відкрита і знаходилась у реалізації на барі та, як зазначено у позовній заяві, неодноразово відкривалася під час продажу алкогольних напоїв на розлив. Акцизна марка на вказаній пляшці була пошкоджена під час відкриття пляшки (середина марки) з об'єктивних причин.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР).
Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Приписами пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку має передбачати розривання марки під час відкупорювання (розкривання) товару.
Це означає, що під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку автоматично псується.
В силу пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
З аналізу наведених норм вбачається, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на невідкорковані напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм. Натомість, у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.
Закон не покладає на платників податку обов'язку зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, що висновки податкового органу відносно того, що позивач зберігав алкогольний напій без марки акцизного податку, стосуються напою, який був відкупореним (розкритим) і знаходився в реалізації на розлив. При цьому, позивач має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Жодних доказів на підтвердження факту зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку контролюючий орган суду не надав.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є безпідставними, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Кобаль М.І.
Файдюк В.В.
Повний текст виготовлено 17 серпня 2017 року.
Головуючий суддя Коротких А. Ю.
Судді: Кобаль М.І.
Файдюк В.В.